Miranda pret Arizonu
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), bija nozīmīgs ASV Augstākās tiesas lēmums. Tiesa nolēma, ka aizdomās turētais, kas atrodas policijas apcietinājumā, ir jāinformē par tiesībām konsultēties ar advokātu pirms nopratināšanas un tās laikā. Viņi ir jāinformē par tiesībām pret pašapsūdzību. Viņiem arī jāpārliecinās, ka aizdomās turētais saprot šīs tiesības.
Mirandas brīdinājums (bieži saīsināti "Miranda" vai "Mirandizing") ir nosaukums oficiālajam brīdinājumam, kas ASV policijai ir jāsniedz aizdomās turētajiem par nozieguma izdarīšanu. Saskaņā ar Mirandas spriedumu tas ir jāsniedz pirms nopratināšanas. Tās mērķis ir nodrošināt, lai apsūdzētie būtu informēti par šīm tiesībām saskaņā ar ASV konstitūciju. Arī tāpēc, lai viņi zinātu, ka var uz tām atsaukties jebkurā brīdī nopratināšanas laikā.
Robežsardzes patruļas aģents nolasa aizdomās turētajam Mirandas tiesības
Namesake
1963. gada 13. martā Fīniksā, Arizonas štatā, policisti arestēja Ernesto Mirandu. Miranda jautāja, kāpēc viņu arestē, bet atbildi nesaņēma. Aizturēšanas brīdī viņš netika apsūdzēts nevienā noziegumā. Desmit dienas pirms tam kāda 18 gadus veca meitene apgalvoja, ka pret viņu ir izdarīts seksuāls uzbrukums. Kad viņa runāja ar policiju, viņas stāsts vairākas reizes mainījās. Dažas dienas vēlāk viņa izgāja no darba un ieraudzīja aizdomīgu automašīnu, par kuru viņa domāja, ka tā varētu būt tā pati, kas izmantota viņas uzbrukumā. Daļēja numura zīme lika policijai aizturēt un nopratināt Mirandu. Meitene nevarēja identificēt uzbrucēju, bet domāja, ka viņš izskatās līdzīgs Mirandai. Mirandas nopratināšanas laikā policija aizdomās turētajam paziņoja, ka viņš nav izturējis pārbaudi. Pēc vairāku stundu ilgas nopratināšanas Miranda beidzot parakstīja atzīšanos. Policija panāca, ka Miranda atzinās arī divos citos nolaupīšanas un laupīšanas gadījumos, kas "attaisnoja" vēl divas lietas.
Miranda pret Arizonu
Ernesto Mirandas lieta un vēl trīs līdzīgas lietas tika izskatītas Augstākajā tiesā. Visiem četriem apsūdzētajiem nopratināšanā nepiedalījās advokāti. Lēmumu 1966. gada 13. jūnijā pasludināja Augstākās tiesas priekšsēdētājs Ērls Vorens. Sakarā ar svarīgajām izmaiņām, ko tas ieviesa, viņš izlasīja visas sešdesmit lappuses. Četri tiesneši nepiekrita nolēmumam. Viņu arguments bija tāds, ka visi apsūdzētie atzinās. Viņu viedoklis bija tāds, ka, atļaujot nopratināšanā piedalīties advokātiem, lielākā daļa aizdomās turēto neatzīsies.
Tā rezultātā Ernesto Mirandas pirmais spriedums tika atcelts, bet 1967. gadā viņš tika atkārtoti tiesāts par seksuālu uzbrukumu un nolaupīšanu. Viņa atzīšanos nevarēja izmantot pret viņu, bet prokurors panāca, ka Mirandas draudzene liecināja, ka viņš viņai teicis, ka to izdarījis. Viņa teica, ka tas notika trīs dienas pēc viņa atzīšanās policijā. Viņš tika atzīts par vainīgu, un viņam atkal piesprieda tādu pašu sodu.
Tipisks Mirandas brīdinājums
| " | Šeit ievietojiet citāta tekstu bez pēdiņām. | " |
Amerikas Savienotajās Valstīs ir aptuveni 17 000 policijas nodaļu. Tās izmanto kādu no simtiem dažādu Mirandas brīdinājuma versiju. Tās sastāv no dažiem līdz vairāk nekā 400 vārdiem. Viens no iemesliem ir tas, ka daudzi pieder pie neaizsargātām grupām, kas ne vienmēr saprot rakstiskus vai mutiskus Mirandas brīdinājumus. To vidū ir personas, kas ir nedzirdīgas, slikti runā vai lasa angļu valodā, nepilngadīgie, garīgi slimi cilvēki vai cilvēki ar garīgiem traucējumiem. Tiesas ir mazāk aizsargājušas šo grupu tiesības, kuras, iespējams, nav sapratušas savas Mirandas tiesības.
Citas valstis
Tāpat kā Mirandas brīdinājumi, arī citās valstīs ir rakstiskas tiesības, ko policija sniedz aizdomās turētajiem pirms nopratināšanas sākuma. Tajās ir procedūras, lai nodrošinātu, ka atzīšanās ir derīga to tiesu sistēmās. Piemēram, Kanādas Tiesību un brīvību hartā ir noteikts, ka, ja kāds tiek arestēts, viņam ir noteiktas tiesības. Tās ir šādas: nekavējoties jāpaziņo, kāpēc viņš ir aizturēts, jāpaziņo, ka viņam ir tiesības uz juridisko konsultāciju un tiesības uz habeas corpus pierādījumiem (vai atbrīvošanu no apcietinājuma).
Jautājumi un atbildes
J: Kas ir spriedums Miranda pret Arizonu?
A.: Miranda pret Arizonu bija nozīmīgs ASV Augstākās tiesas lēmums, kas noteica, ka aizdomās turētais, kuru aiztur policija, ir jāinformē par tiesībām konsultēties ar advokātu pirms nopratināšanas un tās laikā.
J: Par ko ir jāinformē aizdomās turētais, kas atrodas policijas apcietinājumā?
A: Aizdomās turētais, kas atrodas policijas apcietinājumā, ir jāinformē par tiesībām konsultēties ar advokātu pirms nopratināšanas un nopratināšanas laikā, par tiesībām neliecināt pret sevi, kā arī jāpārliecinās, ka aizdomās turētais saprot šīs tiesības.
J: Kas ir Mirandas brīdinājums?
A: Mirandas brīdinājums ir nosaukums oficiālam brīdinājumam, kas ASV policijai ir jāsniedz aizdomās turētajiem par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu.
J: Kāds ir Mirandas brīdinājuma mērķis?
A: Mirandas brīdinājuma mērķis ir nodrošināt, lai apsūdzētais zinātu savas tiesības saskaņā ar ASV Konstitūciju un lai viņš zinātu, ka var uz tām atsaukties jebkurā brīdī nopratināšanas laikā.
J: Kad ir jāsniedz Mirandas brīdinājums?
A: Mirandas brīdinājums ir jāsniedz pirms aizdomās turētā nopratināšanas saskaņā ar Mirandas spriedumu.
J: Kāda ir Mirandas sprieduma nozīme?
A: Mirandas spriedums ir nozīmīgs, jo tas aizsargā personu piektā grozījuma tiesības uz pašapsūdzības aizliegumu un sestā grozījuma tiesības uz advokāta palīdzību.
J: Kāda ir termina "Mirandizing" nozīme?
A: Termins "Mirandizing" attiecas uz procesu, kurā aizdomās turētajam par nozieguma izdarīšanu nolasa Mirandas brīdinājumu.
