Edwards v. Aguillard: ASV Augstākās tiesas spriedums par kreacionismu

Edwards v. Aguillard (1987): ASV Augstākās tiesas spriedums, kas nosaka — kreacionisms nav zinātne un to nevar mācīt valsts skolās saskaņā ar Establishment Clause.

1987. gadā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa izskatīja lietu Edwards v. Aguillard, kurā tika atzīts, ka kreacionisms nav zinātne. Augstākā tiesa atzina, ka tā ir reliģija un to nevar mācīt Amerikas skolās, jo ASV konstitūcija (noteikumu kopums, kas jāievēro visām Amerikas valdībām) neļauj valdībai atbalstīt vienu reliģiju vairāk nekā citas reliģijas, tāpēc valdības vadītās skolas nevar mācīt reliģiju kā patiesu. Šis noteikums ir pazīstams ar nosaukumu Establishment Clause.

Lietas fons un likumdošana

Konkrēti šī lieta attiecās uz Luiziānas likumu, kas prasīja, ka, ja skolā tiek mācīta evolūcijas teorija, skolās jānodrošina arī «kreacionisma zinātne» — t.i., «balanced treatment» likums. Vecāku, skolotāju un zinātnes organizāciju prasība pret likumu izraisīja tiesvedību, kurā tika apstrīdēta likuma saskaņā ar Establishment Clause.

Augstākās tiesas sprieduma galvenie secinājumi

• Spriedums: Augstākā tiesa atzina, ka likuma galvenais mērķis bija reliģiskas doktrīnas atbalstīšana, nevis sekulārs izglītības mērķis, un tādējādi likums bija konstitucionāli neatbilstošs.
• Zinātnes raksturs: tiesa secināja, ka «kreacionisma zinātne» iekļāva pārliecības par pārdabisko radīšanu, kas neatbilst zinātnes metodēm (testējamībai, atkārtojamībai un empīriskai pārbaudāmībai), tāpēc to nevarēja atzīt par zinātni.
• Testi un kritēriji: lietā tika piemērots konstitucionālais ietvars (piemēram, Lemon tests), lai noteiktu, vai tiesību akts pārkāpj valdības pienākumu neizvirzīt un neatbalstīt reliģiju.

Ietekme un turpmākās sekas

Edwards v. Aguillard radīja būtisku precedentu attiecībā uz reliģijas un publiskās izglītības attiecībām ASV:

• Publiskajās skolās tiek ierobežota iespēja mācīt kreacionismu kā zinātnisku alternatīvu evolūcijai.
• Lēmums veicināja skaidrojumu, ka valsts institūcijas nedrīkst izmantot mācību programmas, lai popularizētu konkrētu reliģisku uzskatu.
• Vēlākas tiesas lietas — piemēram, debates par «intelligent design» un Kitzmiller v. Dover (2005) — izmantoja līdzīgus principus, lai izvērtētu, vai noteikti mācību saturs ir reliģiskas izcelsmes un tādējādi neatbilst konstitūcijai.

Ko tas nozīmē skolām un vecākiem

Spriedums nekur nemanīja ierobežojumus privātajām reliģiskām skolām vai mājmācībai; tas attiecas uz publiskajām (valdības finansētajām) skolām un to mācību programmām. Vecākiem un skolotājiem tas deva skaidru signālu, ka publiskajās skolās mācību saturs jābalsta uz sekulāriem, empīriskiem kritērijiem, ja runa ir par dabaszinātnēm.

Secinājums

Edwards v. Aguillard ir svarīgs juridisks lēmums, kas nostiprina principu par reliģijas un valsts atdalīšanu izglītībā: valdība nedrīkst izmantot publisko izglītību reliģijas nostiprināšanai. Lietas būtība — ka «kreacionisms» kā valdības atbalstīta mācība neatbilst konstitucionālajam prasībām — joprojām ietekmē diskusijas par to, kādas idejas ir piemērotas skolotavām, ja runa ir par zinātni.

Jautājumi un atbildes

J: Kas bija Edwards pret Aguillard?

J: Kādu lēmumu Augstākā tiesa pieņēma par radīšanas ideju?

Jautājums: Kāpēc amerikāņu skolās nevarēja mācīt kreacionismu?

J: Kas ir klauzula par iedibināšanu?

J.: Vai ar Izveidošanas klauzulu skolās ir atļauts mācīt reliģiju kā mācību priekšmetu?

J: Kāds ir Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas mērķis?

J: Kāda ir Edwards v. Aguillard lietas nozīme?

Meklēt pēc burta