Escobedo v. Illinois

Fona informācija

Noziedzība un aresti

1960. gada 19. janvāra naktī tika nošauts Danny Escobedo svainis Manuels Valtierra. Escobedo tika arestēts bez ordera agri no rīta un nopratināts. Tomēr Escobedo neko neatzina policijai, un jau pēcpusdienā viņu atlaida.

Bija aizturēts arī cits vīrietis vārdā Benedikts Džerlando, un policija uzskatīja, ka viņš ir vēl viens aizdomās turamais. DiGerlando policijai pastāstīja, ka Escobedo svainis Valtierra slikti izturējies pret Escobedo māsu. Šī iemesla dēļ Escobedo nošāva un nogalināja Valtierru, teica DiGerlando.

1960. gada 30. janvārī policija atkal arestēja Eskobedo, kā arī viņa māsu Greisu. Aizvedot viņus uz policijas iecirkni, policisti paskaidroja, ka DiGerlando esot teicis, ka Escobedo ir vainīgs. Policija mudināja viņu un Greisu atzīties. Escobedo atkal atteicās.

Iztaujāšana

Escobedo lūdza iespēju runāt ar savu advokātu, taču policija atteicās. Viņi teica, ka, lai gan viņam vēl nav izvirzītas oficiālas apsūdzības noziegumā, viņš atrodas policijas apcietinājumā un nevar izbraukt. Escobedo advokāts devās uz policijas iecirkni un vairākas reizes lūdza iespēju tikties ar Escobedo, taču viņam netika ļauts.

Policija un prokurori Eskobedo nopratināja piecpadsmit stundas. Visu šo laiku viņi lika Eskobedo stāvēt, saslēgtam rokudzelžos. Escobedo turpināja lūgt runāt ar savu advokātu, bet viņi turpināja atteikt. Vēlāk Eskobedo teica, ka policija viņam apsolījusi, ka viņš varētu tikt atbrīvots un netiktu apsūdzēts slepkavībā, ja viņš vienkārši atzītos noziegumā. Visbeidzot, "kļuvis emocionālāks", Eskobedo teica kaut ko par to, ka ir saistīts ar noziegumu. Policija to uztvēra kā netiešu atzīšanos.

Izmēģinājums

Apsūdzība apsūdzētā slepkavības lietā izmantoja Eskobedo "atzīšanos" kā svarīgāko pierādījumu pret viņu. Žūrija atzina Escobedo par vainīgu slepkavībā un piesprieda viņam 20 gadus cietumā.

Apelācijas

Escobedo pārsūdzēja notiesājošo spriedumu Ilinoisas Augstākajā tiesā. Viņa tiesas advokāts atteicās viņam palīdzēt, tāpēc Eskobedo pats uzrakstīja apelāciju. Tomēr pēc tam, kad Augstākā tiesa saņēma viņa apelāciju, viņš saņēma brīvprātīgo advokātu Bariju Krollu. Kopā viņi apgalvoja, ka Escobedo tiesības uz advokātu ir pārkāptas un ka viņa atzīšanās ir bijusi piespiedu kārtā (izdarīta spiediena, melu un draudu dēļ).

Sākotnēji Ilinoisas Augstākā tiesa piekrita un nolēma Eskobedu tiesāt no jauna. Taču vēlāk tā mainīja savu lēmumu. Tiesas locekļi bija mainījuši savu viedokli un nolēma, ka Escobedo tomēr ir vainīgs. Viņi atteicās atcelt vai mainīt sākotnējo pirmās instances tiesas spriedumu.

Visbeidzot Krolls un Eskobedo iesniedza apelāciju ASV Augstākajā tiesā. Tiesa piekrita lietu izskatīt.

Augstākā tiesa

Juridiskie jautājumi

Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcijas Sestajā grozījumā ir teikts, ka "visos kriminālprocesos apsūdzētajam ir tiesības uz ... advokāta palīdzību aizstāvībai".

Tiesa jau bija nolēmusi, ka cilvēkiem ir tiesības uz advokātu tiesas procesa laikā. Tomēr Tiesa vienmēr bija uzskatījusi, ka Sestajā grozījumā paredzētās tiesības uz advokātu attiecas uz cilvēkiem tikai pēc tam, kad viņi ir "apsūdzēti", kad viņi jau atrodas "kriminālvajāšanā", kā teikts pašā grozījumā.

Tagad Tiesai bija jāpieņem lēmums:

• Vai cilvēkiem bija tiesības uz advokātu policijas nopratināšanas laikā?
• Vai policija pārkāpj sesto grozījumu, ja aizdomās turētajam nopratināšanas laikā neļauj izmantot advokāta pakalpojumus?
• Ja tā, vai tas padarītu nepieņemamu visu, ko aizdomās turētais ir teicis? (Nepieņemami pierādījumi ir pierādījumi, kurus nevar izmantot tiesā, lai pierādītu personas vainu.)

Argumenti

Par Escobedo

Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU) palīdzēja Krollam argumentēt tiesā. Viņi apgalvoja, ka policija pārkāpa ne tikai Escobedo Sestā grozījuma tiesības, bet arī viņa Četrpadsmitā grozījuma tiesības.

Četrpadsmitajā grozījumā teikts, ka neviena valsts nedrīkst atņemt nevienam cilvēkam "dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga tiesas procesa, kā arī nedrīkst liegt nevienai personai ... vienlīdzīgu likumu aizsardzību". Escobedo komanda apgalvoja, ka policija atņēma viņa brīvību bez pienācīgas tiesas vai vienlīdzīgas likumu aizsardzības, jo:

• Neļaujot viņam izmantot advokātu
• Tādējādi viņam tika liegta sestā grozījuma tiesību uz advokātu aizsardzība.
• Tādējādi viņam tika liegtas arī tiesības uz taisnīgu tiesu un taisnīgu tiesu.
• nepaziņošana viņam par viņa tiesībām, piemēram, tiesībām neko neteikt policijai.
• Tādējādi viņam tika liegta šo tiesību aizsardzība.

Pret Escobedo

Ilinoisas štata advokāti apgalvoja, ka policisti rīkojās pareizi, kad atteicās Eskobedu uzaicināt advokātu. Saskaņā ar likumu un iepriekšējām Augstākās tiesas lietām tiesības uz advokātu nav garantētas, kamēr personai nav izvirzīta apsūdzība noziegumā.

Ilinoisas štats arī apgalvoja, ka gadījumā, ja Tiesa pieņemtu lēmumu par labu Escobedo, tiesībaizsardzības iestādēm varētu būt briesmīgi rezultāti. Ja advokātiem būtu jāpiedalās katrā nopratināšanā, būtu gandrīz neiespējami panākt atzīšanos.

Lēmums

Escobedo lieta sadalīja Augstāko tiesu. Tiesa ar 5-4 balsīm nolēma par labu Escobedo. Tā atcēla viņa notiesājošo spriedumu, un viņš tika atbrīvots.

Tiesa nolēma, ka Sestais grozījums attiecas uz policijas nopratināšanu. Citiem vārdiem sakot, cilvēkiem ir tiesības uz advokātu, kad viņus nopratina policija.

Konkrēti, Tiesa nolēma, ka tiesības uz advokātu sākas, pirms personai tiek izvirzīta apsūdzība nozieguma izdarīšanā. Tās sākas tad, kad policija sāk izturēties pret personu kā pret aizdomās turēto.

Tiesas vairākuma atzinuma autors bija tiesnesis Artūrs Goldbergs (Arthur J. Goldberg). Viņš noraidīja Ilinoisas štata argumentu, ka advokātu klātbūtne būtu briesmīga tiesībaizsardzības iestādēm. Viņš rakstīja:

Svarīgums

Escobedo lēmums ietekmēja visas valsts policijas nodaļas, prokuratūras un tiesas:

• Policijas nodaļām bija jāmaina noteikumi un atzīšanās iegūšanas veidi. Tagad tām ir jānodrošina, ka aizdomās turētais, ja viņš lūdz advokātu, to arī saņem.
• Pirms atzīšanās izmantošanas tiesā prokuroriem tagad ir jāpārliecinās, ka aizdomās turētajam atzīšanās brīdī ir bijis advokāts.
• Tagad tiesām bija atšķirīgi noteikumi par to, kā izlemt, vai atzīšanās ir pieņemama (vai to var izmantot kā pierādījumu tiesā). Ja policija atsakās ļaut aizdomās turētajam runāt ar advokātu, viss, ko aizdomās turētais saka pēc tam, ir nepieņemams. To nevar izmantot kā pierādījumu tam, ka aizdomās turētais ir vainīgs.

Eskobedo pievienoja arī papildu aizsardzību aizdomās turētajiem. Tas ļauj viņiem izmantot savas Sestā grozījuma tiesības uz advokātu, tiklīdz viņi kļūst par aizdomās turētajiem, nevis tikai pēc tam, kad viņiem tiek izvirzīta apsūdzība noziegumā.

Saistītās lapas

• Gideons pret Vainraitu
• Miranda pret Arizonu (policijai ir pienākums informēt aizdomās turēto par viņa tiesībām pirms nopratināšanas).
• ASV Konstitūcijas sestais grozījums
• ASV konstitūcijas četrpadsmitais grozījums
• Pienācīgs process