Brown v. Board of Education (1954) — ASV Augstākās tiesas lēmums par segregāciju

Brown v. Board (1954): ASV Augstākās tiesas lēmums, kas atcēla skolu segregāciju — Linda Braunas cīņa un pagrieziena punkts Amerikas pilsoņu tiesību vēsturē.

Spriedums lietā Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954) (pilns nosaukums Oliver Brown, et al. v. Board of Education of Topeka, Kansas) bija nozīmīgs ASV Augstākās tiesas lēmums. 1950. gadā Topekā, Kanzasas štatā, melnādainai trešās klases meitenītei Lindai Braunai bija jāiet vairāk nekā jūdzi cauri dzelzceļa pārmiju stacijai, lai nokļūtu savā segregētajā skolā melnādainajiem bērniem. Tomēr mazāk nekā septiņu kvartālu attālumā atradās pamatskola baltajiem bērniem. Tajā laikā ASV daudzas skolas bija segregētas. Melnādainajiem bērniem un baltajiem bērniem nebija atļauts iet uz vienām un tām pašām skolām.

Fakti par lietu un prasītāji

Viņas tēvs Olivers Brauns centās panākt, lai Linda iestātos baltajā skolā, taču skolas direktors atteicās. Vēl divpadsmit melnādainie vecāki pievienojās Oliveram Braunam, mēģinot savus bērnus ievietot baltajā pamatskolā. Abām skolām bija jābūt "atsevišķām, bet vienlīdzīgām". Tomēr tā nebija.

1951. gadā Nacionālā krāsaino cilvēku attīstības asociācija (NAACP) palīdzēja vecākiem iesniegt kolektīvu prasību tiesā. Kanzassā, Dienvidkarolīnā, Virdžīnijā, Delavērā un Kolumbijas apgabalā tika iesniegtas piecas prasības par to, ka melnādainie skolēni mācās likumīgi segregētās skolās. NAACP mērķis bija apstrīdēt segregāciju publiskajās skolās, pierādot, ka tās rada reālu un dziļu kaitējumu melnādaino bērnu izglītībai un pašnovērtējumam.

Tiesību konteksts un pierādījumi

Augstākā tiesa 1896. gadā lietā Plessy v. Ferguson bija nolēmusi, ka segregācija ir likumīga, ja vien atsevišķas vietas melnādainajiem un baltajiem ir "atsevišķas, bet vienlīdzīgas". NAACP juristi iebilda, ka baltās un melnādainās skolas Topekā nebija "atsevišķas, bet vienlīdzīgas". Juristu stratēģija balstījās gan uz juridiskām argumentācijām, gan uz sociālo zinātņu pierādījumiem, kas parādīja segregācijas kaitīgumu.

Kenets Klārks (Kenneth Clark) ir psihologs, kurš afroamerikāņu bērniem deva melnas un baltas lelles, lai noskaidrotu, kā viņi izjūt segregāciju un integrāciju. Bērniem patika baltās lelles. Pēc leļļu testa Klārks arī deva melnādainajiem bērniem zīmējumus un lūdza tos izkrāsot kā sevi, daži no šiem bērniem izkrāsoja sevi ar baltu vai dzeltenu krītiņu, ko viņi arī izmantoja šajā lietā.

Šie socioloģiskie un psiholoģiskie pierādījumi tika izmantoti, lai parādītu, ka segregācija neveicina vienlīdzīgas iespējas izglītībā un ka tā radīja psiholoģisku kaitējumu bērniem, kas māca, ka viņi ir sabiedrības otrās šķiras pilsoņi.

Tiesas spriedums un nozīmīgākie punkti

Galu galā lieta nonāca līdz pat Augstākajai tiesai. Pēc gadiem ilga darba 1954. gadā Tirguds Maršals un citu NAACP juristu komanda uzvarēja šajā lietā. Tā tika nosaukta par "Brauna", jo viņa bija alfabētiski pirmais vārds prasītāju sarakstā. Tiesas lēmums bija vienprātīgs (9–0): Augstākā tiesa konstatēja, ka publiskās skolas, kas atšķir audzēkņus pēc rases, ir "konstitucionāli neatbalstāmas". Tiesas raksturojums skan: "Separate educational facilities are inherently unequal" — atsevišķas izglītības iestādes būtībā nav vienlīdzīgas.

Spriedumu sarakstīja Augstākās tiesas priekšsēdētājs Ērls Vorens (Earl Warren). Lēmums nepārkāpa visu segregācijas principu visās sabiedriskajās jomās vienlaikus, taču sniedza skaidru precedentu, kas uzskatāmi apstrīdēja Plessy v. Ferguson doktrīnu attiecībā uz publisko izglītību.

Pēctecība, īstenošana un ilgtermiņa ietekme

Pēc tiesas prāvas daudzi prasītāji zaudēja darbu un cieņu sabiedrībā, un tiesas sprieduma īstenošana nereti bija sarežģīta. 1955. gadā Augstākā tiesa izdeva papildu lēmumu, ko sauc par Brown II, kurā prasīja desegregāciju īstenot "with all deliberate speed" (ar visu apdomību). Šī frāze bija neskaidra un deva iespēju daudziem vietējiem pārvaldes orgāniem vilcināties vai aktivizēt pretestību.

Reakcija uz lēmumu bija dažāda: dažās vietās notika pakāpeniska integrācija, citur — aktīva pretestība. Piemēram, 1957. gadā Little Rock (Arkansas) centrale vidusskola kļuva par starptautisku strīda centru, kad štata varasiestādes mēģināja liegt melnādainajiem skolēniem iestāties skolā, un federālā valdība bija spiesta iejaukties, lai nodrošinātu tiesas lēmuma izpildi.

Brown v. Board of Education kļuva par pavērsienu ASV Pilsoņu tiesību kustībā. Lietas sekas palīdzēja radīt juridisko un morālo pamatu vēlākām tiesvedībām un likumiem, kas aizliedza rasu diskrimināciju publiskajās jomās, tostarp 1964. gada Civilās tiesību likumam (Civil Rights Act).

Mantojums un nozīme mūsdienās

Spriedums ir plaši atzīts par vienu no svarīgākajiem 20. gadsimta ASV tiesu lēmumiem. Tas parādīja, ka tiesa var mainīt konstitucionālos standartus, reaģējot uz plašāku izpratni par taisnīgumu un cilvēktiesībām. Tomēr Brown lēmums arī parādīja, ka juridiskas izmaiņas nesasniedz tūlītēju sociālu pārmaiņu — ilgtermiņa realitāte parādīja, ka segregācijas likvidēšana skolu sistēmā prasīja gan tiesisko spiedienu, gan politisku gribu, gan sabiedrības attieksmes maiņu.

Turklāt lieta deva atzinību NAACP juristu darbam un atspoguļoja tādas personības kā Tirguds Maršals, kurš vēlāk kļuva par pirmo afroamerikāņu Augstākās tiesas tiesnesi. Brown mantojums tiek joprojām diskutēts: tas ir simbols tiesiskai taisnībai, kā arī atgādinājums, ka vienlīdzības īstenošana prasa ilgstošu darbu.

• Galvenais secinājums: Brown v. Board of Education atzina, ka rasu segregācija publiskajās skolās ir konstitucionāli nepieņemama, jo tā radīja neatgriezenisku kaitējumu melnādaino bērnu izglītībai un pašapziņai.
• Ilgtermiņa efekts: Tiesa neizbeidza diskrimināciju vienā dienā, bet deva spēcīgu precedentu un iedvesmu Pilsoņu tiesību kustībai.

Spriedums

Augstākajā tiesā ir deviņi tiesneši. Balsojums lietā Brown v. Board of Education bija vienbalsīgs, kas nozīmē, ka visi deviņi tiesneši balsoja vienādi. Viens no tiesnešiem, Roberts Džeksons, nesen bija pārcietis sirdslēkmi, un bija paredzēts atgriezties tiesā tikai nākamajā mēnesī. Tomēr viņš ieradās tiesā, kad tiesneši nolasīja savu lēmumu, iespējams, lai parādītu, ka visi tiesneši bija vienisprātis.

Spriedumu šajā lietā uzrakstīja Ērls Vorens (Earl Warren), kurš bija Augstākās tiesas priekšsēdētājs. Viņš teica, ka "atsevišķas izglītības iestādes pēc būtības ir nevienlīdzīgas". Šis lēmums padarīja skolu rasu segregāciju pretlikumīgu visos ASV štatos.

Dažas valstis sākotnēji nepakļāvās šim tiesas lēmumam. Augstākā tiesa nolēma, ka skolām ir līdz pieciem gadiem jādeesegregējas. Tikai 20. gadsimta 70. gadu sākumā visas ASV valsts skolas tika integrētas (pretēji segregācijai). Amerikas skolu integrācijai bija vajadzīgi daudzi štatu un Augstākās tiesas lēmumi, lai piespiestu skolas integrēties.

nolēmuma karte

Jautājumi un atbildes

J: Kā saucās šī nozīmīgā Augstākās tiesas lieta?

J: Kas ierosināja šo tiesas prāvu?

K.: Ko noteica spriedums lietā Plessy v. Ferguson 1896. gadā?

J: Kādu ieguldījumu lietā deva Kenets Klārks?

Jautājums: Kas palīdzēja iesniegt kolektīvās prasības pieteikumu?

J: Kas notika pēc tam, kad Tērguds Maršals uzvarēja šajā lietā?

Meklēt pēc burta