Tiesu doktrīna "Atsevišķi, bet vienlīdzīgi": Plessy, segregācija un Brown
Tiesu doktrīna "Atsevišķi, bet vienlīdzīgi": Plessy, segregācija un Brown — dziļš vēsturisks pārskats par rasu segregāciju, tiesu spriedumiem un ASV konstitucionālajām pārmaiņām.
Tiesiskā doktrīna "atsevišķi, bet vienlīdzīgi" Amerikas Savienotajās Valstīs pastāvēja 58 gadus. Tās pamatā bija ASV Augstākās tiesas lēmums lietā Plessy v. Ferguson. Tajā tiesa nolēma, ka rasu segregācija nav pretrunā ASV Konstitūcijas 14. grozījumam, ja vien rasu ziņā nodalītās telpas ir vienlīdzīgas. Tiesa arī norādīja, ka segregācija nav diskriminācija. Plessy juridiski attaisnoja segregāciju sabiedriskās vietās, transportā un skolās, līdz 1954. gadā to atcēla ar spriedumu lietā Brown v. Board of Education.
Fakti un tiesas argumentācija
Lietas pamatā bija 1890. gada Lujzijānas likums, kas paredzēja atsevišķus vagonus vilcienos melnādainajiem un baltādainajiem pasažieriem. Homer Plessy, kurš bija daļēji afrikāņu izcelsmes, apstrīdēja sodu par likuma pārkāpumu, uzskatīdams, ka likums pārkāpj 14. grozījuma līdzību un vienlīdzīgas aizsardzības principu. ASV Augstākā tiesa, vairākuma viedoklim vadoties no tā, ka rasu nodalīšana nav tieša konstitucionāla kaitējuma veids, pieņēma principu, kas vēlāk iegāja tiesu praksē kā "atsevišķi, bet vienlīdzīgi".
Pretargumenti un Harlana dissent
Spriedumam bija spilgts pretdarba piemērs — tiesneša Džona M. Harlana (John Marshall Harlan) dissentā, kurā viņš spēcīgi kritizēja vairākuma pieeju. Harlans uzsvēra, ka Konstitūcija nedrīkst atbalstīt likumus, kuri institutionalizē šķelšanos pēc rases, un slavens ir viņa apgalvojums, ka Konstitūcija ir jāuztver kā nepievienota krāsu kategorijām (angļu val.: "Our Constitution is color-blind"). Harlana viedoklis vēlāk kļuva ietekmīgs civilās tiesībzinātnes un tiesu prakses attīstībā.
Sekas praksē un sabiedrībā
- Plessy lēmums deva juridisku pamatojumu rasu segregācijai un ļāva valsts un vietējām varām ieviest plaša mēroga "Jim Crow" likumus, kas atdalīja piekļuvi sabiedriskām vietām, izglītībai, transportam un citām pakalpojumu jomām.
- Patiesībā dažkārt nodalītās vietas nebija "vienlīdzīgas" — melnādainajiem pieejamie resursi bija zemā kvalitātē un attiecīgi nelīdzinājās baltādaino iespējām.
- Doktrīna pastiprināja sociālo izolāciju, ekonomisko nevienlīdzību un politisko atstumtību daudzām kopienām uz ilgu laiku.
Atcelšana: Brown v. Board of Education (1954)
1954. gadā lietā Brown v. Board of Education ASV Augstākā tiesa vienbalsīgi nolēma, ka valsts finansētas publiskās skolas, kas ir segregētas pēc rases, ir "ipsum per se" (pašas par sevi) nelīdzvērtīgas. Tādējādi tika atzīts, ka "atsevišķi, bet vienlīdzīgi" princips izglītības jomā rada nenovēršamu kaitējumu un ir pretrunā 14. grozījumam. Lēmums lika pamatu plašākai tiesiskai un politiskai cīņai pret segregāciju un veicināja civilās tiesības kustību.
Mantojums un juridiskā attīstība
Pat pēc Brown prakse un nostāja pret segregāciju mainījās pakāpeniski; Pilsonisko tiesību likumi 1960. un 1964. gados, kā arī citi federālie un štata pasākumi bija nepieciešami, lai īstenotu Brown nolēmuma prasības praksē. Tiesu doktrīna "atsevišķi, bet vienlīdzīgi" paliek svarīgs vēsturiskais piemērs tam, kā tiesas interpretācijas var leģitimizēt vai atcelt institucionālu netaisnību. Tā mācība — ka formāla vienlīdzība bez faktiskas piekļuves un aizsardzības var būt maldinoša — joprojām ietekmē mūsdienu diskusijas par vienlīdzību, diskrimināciju un sociālo taisnīgumu.
Amerikas Savienoto Valstu karte, kurā attēloti skolu segregācijas likumi pirms Augstākās tiesas sprieduma lietā Brown v. Board of Education.
Fons
Pēc Amerikas pilsoņu kara republikāņu kontrolētais Kongress pieņēma trīs konstitūcijas grozījumus, kurus sauca par Rekonstrukcijas grozījumiem. Pirmais bija ASV Konstitūcijas trīspadsmitais grozījums, ar kuru ASV tika atcelta verdzība. Otrais bija ASV Konstitūcijas četrpadsmitais grozījums, kas visiem pilsoņiem nodrošināja vienlīdzīgu likumu aizsardzību. Trešais bija ASV Konstitūcijas piecpadsmitais grozījums, kas afroamerikāņiem piešķīra balsstiesības.
Pēc Rekonstrukcijas grozījumu pieņemšanas Dienvidos melnādaino iedzīvotāju situācija sāka pasliktināties. Daudzi baltie nepieņēma jaunās pārmaiņas. Dienvidu ekonomika bija stagnācijā, un nodokļi bija augsti. Pastāvēja liela korupcija, ko vēl vairāk saasināja paklāji no ziemeļiem un dienvidu rekonstrukcijas atbalstītāji, kurus sauca par "scalawags". No bailēm un naida radās tādas balto pārākuma grupas kā Ku Klux Klan. Izmantojot vardarbību, tostarp linčus, izvarošanu, slepkavības un terorismu, viņi centās kontrolēt afroamerikāņus un neļaut viņiem izmantot savas jaunās tiesības.
1875. gadā Kongress pieņēma Likumu par pilsoniskajām tiesībām. Tas afroamerikāņiem garantēja vienlīdzīgu attieksmi sabiedriskās apmešanās vietās, sabiedriskajā transportā un novērsa viņu izslēgšanu no zvērināto komisijas. Likumu pieņēma 43. ASV Kongress, un 1875. gada 1. martā to parakstīja prezidents Uliss S. Grants. Dažus gadus vēlāk Augstākā tiesa spriedumā lietā Civil Rights Cases (1883. gadā) atzina, ka atsevišķas likuma daļas ir pretrunā ar konstitūciju. Tiesa to pamatoja ar to, ka Četrpadsmitais grozījums aizliedz diskrimināciju, ko veic štati, nevis privātpersonas. Tādējādi Kongress nevarēja aizsargāt pret individuāliem diskriminācijas gadījumiem.
Plessy v. Ferguson
Florida bija pirmā valsts, kas pieņēma likumu, kas uzlika par pienākumu dzelzceļiem nodrošināt "vienlīdzīgas, bet atsevišķas telpas baltajiem un krāsainajiem". Drīz Teksasā, Misisipi un citos štatos tika pieņemti tādi paši vai līdzīgi likumi. Kad 1890. gadā Luiziānā pieņēma līdzīgu likumu, melnādainie sāka pretoties. 1892. gadā tika panākta vienošanās, ka Homērs Plesijs apstrīdēs šos likumus, lai izveidotu pārbaudes lietu. Plesijs "izlikās" par balto un, braucot vilcienā Luiziānas austrumu daļā "baltajā sekcijā", paziņoja, ka viņš ir melnādainais, un atteicās pārcelties uz "krāsaino" sekciju. Plesiju arestēja, un 1896. gadā viņa lieta nonāca līdz Augstākajai tiesai. Lieta saucās Plessy v. Ferguson, Fergusson - tā bija tā tiesneša uzvārds, kurš Ņūorleānas Krimināllietu rajona tiesā pirmais pieņēma spriedumu pret viņu.
1896. gadā lietu izskatīja Augstākā tiesa. Plesija advokāti apgalvoja, ka Luiziānas likums par atsevišķiem automobiļiem pārkāpj trīspadsmito un četrpadsmito grozījumu. Tiesa ar 7-1 lēmumu nolēma pret Plesiju un atzina, ka likums ir konstitucionāls. Tiesnesis Henrijs Brauns (Henry Brown), rakstot vairākuma atzinumu, rakstīja:
"Likumam, kas paredz tikai juridisku atšķirību starp balto un krāsaino rasi, nav tendences iznīcināt abu rasu juridisko vienlīdzību. ... Četrpadsmitā grozījuma mērķis neapšaubāmi bija panākt abu rasu absolūtu vienlīdzību likuma priekšā, bet pēc būtības tas nevarēja būt paredzēts, lai atceltu atšķirības, kuru pamatā ir ādas krāsa, vai lai panāktu sociālo, nevis politisko vienlīdzību, vai abu rasu sajaukšanu ar noteikumiem, kas neapmierina nevienu no tām.".
Tiesnesis Džons Hārlans, kurš vienīgais atteicās, saskatīja šausminošas sekas tiesas sniegtajā atzinumā. Viņš rakstīja:
"Mūsu konstitūcija ir krāsu akla, un tā nepazīst un nepieļauj šķiras pilsoņu vidū. Attiecībā uz pilsoņu tiesībām visi pilsoņi ir vienlīdzīgi likuma priekšā. ... Šis lēmums, kā var pamatoti uzskatīt, ne tikai veicinās vairāk vai mazāk brutālu un kaitinošu agresiju pret atzītajām krāsaino pilsoņu tiesībām, bet arī veicinās pārliecību, ka ir iespējams ar štata likumu palīdzību izjaukt labdarības mērķus, kurus Amerikas Savienoto Valstu tauta bija iecerējusi, pieņemot nesenos Konstitūcijas grozījumus."
Problēma ar Plesiju bija tā, ka atsevišķs gandrīz vienmēr nebija vienlīdzīgs. Melnādainajiem paredzētās valsts skolas un citas iestādes vienmēr bija sliktākas.
Aktieris Tomass D. Raiss (Thomas D. Rice) Džima Krova lomas atveidotājs
Džima Krova laikmets
Sākot ar 1890. gadu, dienvidu demokrāti sāka pieņemt štatu likumus, kas atņēma afroamerikāņiem iegūtās tiesības. Šos rasistiskos likumus sāka dēvēt par Džima Krau likumiem. Plesija dēļ Džima Krau likumus federālā valdība neapstrīdēja 58 gadus. Tie ietvēra likumus, kas liedza melnādainajiem piedalīties vēlēšanās. Tā kā viņi nevarēja balsot, melnādainie nevarēja būt arī zvērināto tiesas locekļi. Citi likumi paredzēja rasu segregāciju, tāpēc melnādainie nevarēja apmeklēt tās pašas skolas, restorānus vai slimnīcas, kurās mācījās baltie. Viņi nevarēja izmantot tās pašas tualetes vai dzert no tām pašām strūklakām. Viņi arī nedrīkstēja sēdēt autobusos vai vilcienos priekšā baltajiem. Daudzi dienvidu kristiešu garīdznieki mācīja, ka baltie ir izredzētā tauta un melnādainie ir Dieva nolādēti. Linčēšana bija paredzēta, lai melnādainajiem iedvestu bailes un noturētu viņus savā vietā. Laikā no 1882. līdz 1968. gadam tika nolainčoti 3440 melnādainie vīrieši un sievietes. Citi tika sadedzināti pie kūlas, kastrēti, piekauti vai nogalināti. Jim Crow laikmets sāka beigties pēc tam, kad Augstākā tiesa ar vienbalsīgu lēmumu lietā Brown v. Board of Education atcēla Plessy.
Jautājumi un atbildes
Jautājums: Kāda bija doktrīna "atsevišķi, bet vienlīdzīgi"?
A.: Doktrīna "atsevišķi, bet vienlīdzīgi" bija juridiska doktrīna, kas Amerikas Savienotajās Valstīs pastāvēja 58 gadus.
Q: Kāds Augstākās tiesas lēmums to noteica?
A: Tā izrietēja no Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmuma lietā Plessy v. Ferguson.
J: Kādu nolēmumu pieņēma tiesa lietā Plessy v. Ferguson?
A: Tiesa nolēma, ka rasu segregācija nav pretrunā ASV Konstitūcijas 14. grozījumam, ja vien rasu dalījumā esošās telpas ir vienlīdzīgas.
Vai Tiesa uzskatīja, ka segregācija ir diskriminācija?
A: Nē, tiesa arī atzina, ka segregācija nav diskriminācija.
Kādās jomās Plesijs attaisnoja segregāciju?
A: Plessy attaisnoja segregāciju sabiedriskās vietās, transportā un skolās.
J: Kad Plesijs tika atcelts?
A: Plessy tika atcelts 1954. gadā ar spriedumu Brown v. Board of Education.
J: Kāpēc Plesijs tika atcelts?
A: To atcēla, jo Tiesa atzina, ka rasu segregācija skolās pēc būtības ir nevienlīdzīga un pārkāpj 14. grozījumu.
Meklēt