Pilsonisko tiesību lietas (1883): ASV Augstākā tiesa un 14. grozījums
Pilsonisko tiesību lietas (1883): ASV Augstākā tiesa ierobežoja Kongresa pilnvaras pēc 14. grozījuma pret privāto rasu diskrimināciju — svarīgs precedents konstitucionālajās tiesībās
Pilsonisko tiesību lietas 109 U.S. 3 (1883) bija piecu līdzīgu lietu grupa, kas tika apvienotas vienā jautājumā, kuru izskatīja ASV Augstākā tiesa. Tiesa uzskatīja, ka Kongresam saskaņā ar 14. grozījumu nav konstitucionālo pilnvaru aizliegt rasu diskrimināciju, ko īsteno privātpersonas un organizācijas, nevis štatu un vietējās pašvaldības.
Tiesa atzina, ka 1875. gada Likums par pilsoniskajām tiesībām, kas paredzēja, ka "visām personām, kas atrodas Amerikas Savienoto Valstu jurisdikcijā, ir tiesības pilnībā un vienlīdzīgi izmantot viesnīcu, sabiedrisko sauszemes vai ūdens transportlīdzekļu, teātru un citu sabiedriskās izklaides vietu telpas, priekšrocības, atvieglojumus un privilēģijas, ievērojot tikai likumā noteiktos nosacījumus un ierobežojumus, un ir piemērojams visu rasu un ādas krāsu pilsoņiem neatkarīgi no jebkādiem iepriekšējiem verdzības nosacījumiem", bija antikonstitucionāls.
Fons un likumiskais pamatojums
1875. gada Likums par pilsoniskajām tiesībām (Civil Rights Act of 1875) bija mēģinājums Kongresam nodrošināt vienlīdzīgas tiesības publiskajās vietās neatkarīgi no rases, balstoties uz 13. un 14. grozījumu. Likums aizliedza rases diskrimināciju viesnīcās, transportā, teātros un citās publiskās vietās. Pēc Rekonstrukcijas perioda beigām likuma piemērošana un federālā aizsardzība pret rasu vardarbību un diskrimināciju kļuva vāja, un pretlikumu juridiskās normas nonāca Augstākās tiesas izvērtējumā.
Tiesas sprieduma būtība un argumentācija
Augstākās tiesas vairākuma spriedumu (rakstīja tiesnesis Joseph P. Bradley) noteica, ka 14. grozījums aizliedz štatu rīcību, kas atņem personām konstitucionālas tiesības, bet to nevar izmantot tieši attiecībā uz privāto personu rīcību. Citiem vārdiem, 14. grozījums aizliedz štatu diskrimināciju, taču tas pēc sprieduma nevar dot Kongresam plašas pilnvaras regulēt vai sodīt privātpersonu diskriminējošu rīcību publiskajās vietās. Tā rezultātā 1875. gada likums tika atzīts par antikonstitucionālu, jo tas centās kontrolēt privātpersonu rīcību, ko tiesa uzskatīja par ārpus 14. grozījuma regulēšanas lauka.
Atsevišķie atzinumi un iebildumi
Tiesa pieņēma vairākuma lēmumu ar vairākumu balsu; ievērojams bija tiesneša John Marshall Harlan atsevišķs iebildums (dissent), kurā viņš uzstāja, ka Konstitūcija un rekonstrukcijas grozījumi ir domāti, lai nodrošinātu pilnīgu konstitucionālo aizsardzību pret rasu diskrimināciju un ka Kongresam jābūt plašākām pilnvarām aizstāvēt pamattiesības no privātpersonu pārkāpumiem, kas būtiski ierobežo civilās brīvības.
Sekas un juridiskā ietekme
- Īstermiņa sekas: spriedums atstāja plašas iespējas rases segregācijai un privātpersonu veidotām diskriminējošām praksēm, kas nostiprināja tā saukto Jim Crow režīmu Dienvidu štatos un citur.
- Garā perspektīvā: spriedums ierobežoja 14. grozījuma izmantošanu pret privātpersonām, taču vēlākā tiesu prakse un likumdošana daļēji atjaunoja federālo spēju izmantot citus konstitucionālos un likumdošanas mehānismus, lai cīnītos pret diskrimināciju. Piemēram, 20. gadsimta vidū Augstākā tiesa un Kongress pieņēma lēmumus un likumus (piem., 1964. gada Civil Rights Act), kas plašāk aizliedza diskrimināciju publiskajās vietās, izmantojot citas konstitucionālas pilnvaras (piem., Komercijas klauzulu) un administratīvas izpildinstitūcijas.
- Vēlāka attīstība: vēlākos gados tiesas nolēmumi un likumi arī izmantoja citus grozījumus un koncepcijas, lai ierobežotu privātpersonu diskrimināciju dažos kontekstos — piemēram, tiesu prakse par tiesas iejaukšanos, nodrošinot, ka valsts darbība vai tās atbalsts diskriminācijai var padarīt rīcību par valsts rīcību.
Kopsavilkums
Pilsonisko tiesību lietas (109 U.S. 3 (1883)) bija nozīmīga lūzuma punkts ASV konstitucionālajā tiesībās, jo tas stingri ierobežoja 14. grozījuma piemērošanu pret privātpersonām un tādējādi sašaurināja federālās aizsardzības iespējas pret rasu diskrimināciju publiskajās vietās. Sprieduma politiskā un sociālā ietekme bija būtiska — tas ļāva pastiprināties segregācijai un radīja juridiskas un politiskas debates, kas ilga gadsimtus un galu galā noveda pie plašākām tiesību aizsardzības reformām 20. gadsimtā.
Fakti
Pats lēmums bija saistīts ar piecām konsolidētām lietām (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton un Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.), kas nāca no dažādām zemākas instances tiesām, kurās melnādainie amerikāņi bija iesūdzējuši tiesā teātrus, viesnīcas un transporta uzņēmumus, kas bija atteikuši viņiem apkalpošanu vai izslēguši viņus no "tikai baltajiem" paredzētajām telpām.
Tiesas lēmums
Tiesa ar 8-1 tiesneša Džozefa P. Bredlija (Joseph P. Bradley) lēmumu nolēma, ka 14. grozījuma formulējums, kas aizliedz valstij liegt vienlīdzīgu aizsardzību, nepiešķir Kongresam pilnvaras regulēt šīs privātās darbības. Tas bija tāpēc, ka melnādainie cietuši nevis no valsts tiesību aktiem vai rīcības, bet gan no privātpersonu rīcības. Piektā iedaļa pilnvaroja Kongresu tikai īstenot valsts rīcības aizliegumu. Kongresa tiesību akti par jautājumiem, kas ir valsts kompetencē, nav atļauti ar 14. grozījumu. Privātas rasu diskriminācijas darbības bija vienkārši privātas nelikumības, kuras valsts valdība bija bezspēcīga labot. Bredlijs komentēja, ka "individuāla iejaukšanās individuālajās tiesībās nav [14.] grozījuma priekšmets. Tam ir dziļāka un plašāka darbības joma. Tas anulē un padara par spēkā neesošiem visus štatu tiesību aktus un jebkāda veida štatu rīcību, kas ierobežo Amerikas Savienoto Valstu pilsoņu privilēģijas un imunitātes vai kas kaitē viņu dzīvībai, brīvībai vai īpašumam bez pienācīga tiesas procesa, vai kas kādam no viņiem liedz vienlīdzīgu likumu aizsardzību".
Tiesa arī atzina, ka 13. grozījums attiecas uz privātpersonām, taču tikai tiktāl, ciktāl tas aizliedz cilvēkiem turēt vergus, nevis izrādīt diskriminējošu rīcību. Tiesa norādīja, ka "tas būtu pretrunā ar verdzības argumentu, ja tas attiektos uz katru diskriminācijas aktu, ko persona var uzskatīt par piemērotu attiecībā uz viesiem, kurus tā uzņems, vai cilvēkiem, kurus tā uzņems savā autobusā, taksometrā vai automašīnā, vai uzņems savā koncertā vai teātrī, vai ar kuriem tā sadarbosies citos saskarsmes vai uzņēmējdarbības jautājumos".
Tiesnesis Joseph P. Bradley
Reakcijas
Daudzi afroamerikāņu līderi bija sašutuši un vīlušies, ka Augstākā tiesa atzina 1875. gada Pilsoņu tiesību akta pirmās divas daļas par antikonstitucionālām. Ņujorkas laikraksta "Globe" redaktors T. Tomass Fortūns 1883. gada 20. oktobrī rakstīja: "Amerikas Savienoto Valstu krāsainie cilvēki šodien jūtas tā, it kā viņi būtu kristīti ledus ūdenī". Daudzi uzskatīja, ka tā ir beigusies ēra, kurā federālā valdība aizsargās afroamerikāņu pilsoņu tiesības.
Augstākās tiesas lēmums būtiski ierobežoja federālās valdības pilnvaras garantēt melnādainajiem vienlīdzīgu statusu likuma priekšā. Dienvidu štatu amatpersonas izmantoja šo lēmumu un sāka pieņemt likumus, kas legalizēja melnādaino kā otrās šķiras pilsoņu attieksmi vēl septiņdesmit gadus. Tādējādi tiesas lēmums galu galā noveda pie štatu likumu, piemēram, Džima Krauna likumu, pieņemšanas, kas padarīja rasu segregāciju par likumu.
Jautājumi un atbildes
J: Kādas bija pilsonisko tiesību lietas?
A: Pilsoņu tiesību lietas bija piecu līdzīgu lietu grupa, kas tika apvienotas vienā jautājumā, ko izskatīja ASV Augstākā tiesa.
J: Ko Tiesa nolēma attiecībā uz 1875. gada Pilsoņu tiesību aktu?
A: Tiesa nolēma, ka Kongresam nebija konstitucionālo pilnvaru saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu aizliegt rasu diskrimināciju, ko īsteno privātpersonas un organizācijas, nevis štatu un vietējās pašvaldības. Tiesa arī nolēma, ka 1875. gada Pilsoņu tiesību akts ir pretrunā konstitūcijai.
J: Ko paredzēja 1875. gada Pilsoņu tiesību akts?
A: 1875. gada Likums par pilsoniskajām tiesībām paredzēja, ka "visām personām, kas atrodas Amerikas Savienoto Valstu jurisdikcijā, ir tiesības pilnībā un vienlīdzīgi izmantot viesnīcu, sabiedrisko sauszemes vai ūdens transportlīdzekļu, teātru un citu sabiedriskās izklaides vietu telpas, priekšrocības, atvieglojumus un privilēģijas, ievērojot tikai ar likumu noteiktos nosacījumus un ierobežojumus, kas vienlīdz attiecas uz jebkuras rases un ādas krāsas pilsoņiem neatkarīgi no jebkādiem iepriekšējiem kalpošanas apstākļiem".
J: Kā Kongress mēģināja izmantot savas pilnvaras saskaņā ar 14. grozījumu?
A: Kongress mēģināja izmantot savas pilnvaras saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu, lai aizliegtu privātu personu un organizāciju īstenoto rasu diskrimināciju.
J: Kāpēc šis mēģinājums cieta neveiksmi?
A: Šis mēģinājums cieta neveiksmi, jo Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa to atzina par antikonstitucionālu.
J: Kas saskaņā ar likumu bija piemērojams attiecībā uz rasi vai ādas krāsu saskaņā ar Pilsonisko tiesību aktiem?
A: Saskaņā ar pilsonisko tiesību aktiem pret visām personām neatkarīgi no to rases vai ādas krāsas ir jāizturas vienlīdzīgi, ievērojot likumā noteiktos nosacījumus.
Jautājums: Uz kāda veida darbībām attiecas Civiltiesību akts?
A:Pilsoņu tiesību akts attiecas uz tādām darbībām kā naktsmītņu, priekšrocību, atvieglojumu, privilēģiju saņemšana viesnīcās, sabiedriskajā transportā uz sauszemes vai ūdens, teātros utt.
Meklēt