Gregg pret Džordžiju (1976) — ASV Augstākās tiesas lēmums par nāves sodu
Gregg pret Džordžiju (1976): ASV Augstākās tiesas lēmums par nāves soda atjaunošanu, konstitucionālajiem nosacījumiem un tiesu praksi — nozīmīga precedenta analīze.
Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida, Jurek v. Texas, Woodson v. North Carolina un Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976) bija nozīmīgu lietu grupa, ko ASV Augstākā tiesa kopā izlēma 1976. gadā. Tās bija saistītas ar nāvessodu Amerikas Savienotajās Valstīs.
Fons — Furman lēmums un štatu reakcija
1972. gada lietā Furman v. Georgia Augstākā tiesa konstatēja, ka nāvessoda piemērošanas prakse daudzos štatos bija pārāk patvaļīga un nejauša, tādēļ kā tāda pretrunā ar ASV konstitūcijas astoto grozījumu par nežēlīgu un neparastu sodu. Pēc Furman sprieduma daudzas štati faktiski pārtrauca nāvessoda izpildi un sāka grozīt savus krimināltiesiskos aktus, lai novērstu spriedumu kaprīzes un nodrošinātu stingrāku procesuālo kontroli.
Ko Augstākā tiesa nolēma 1976. gadā
Savā 1976. gada spriedumā kolektīvi apskatītajās lietās tiesa sadalīja jautājumu divos galvenajos daļveidos:
- Vai nāvessods kā tāds ir konstitucionāls? Tiesa atbildēja, ka nāvessods pats par sevi nav obligāti pretrunā ar astoto grozījumu — tas var būt konstitucionāls, ja tiek piemērots saprātīgi un pēc skaidriem noteikumiem.
- Kādas formas vai procedūras ir pieļaujamas, lai izvairītos no patvaļīgas nāvessoda piemērošanas? Tiesa atbalstīja tos štatu likumus, kas ierobežo un strukturē spriedēju vai žūriju diskreciju, vienlaikus noraidot obligātos (mandatory) nāvessoda režīmus, kas nepieļauj individuālu apsvēršanu.
Galvenie principālie risinājumi un prasības
Tiesa noteica vairākus svarīgus principus, kas štatiem bija jāievēro, lai nāvessodu varētu piespriest konstitucionāli:
- Bifāzēta procesa ieviešana (sadalījums uz vainas izmeklēšanas posmu un atsevišķu sodu posmu), lai žūrija vai tiesa varētu atsevišķi spriest par vainu un par sodu;
- Diskrecijas ierobežošana un kanalošana — štatiem bija jānosaka skaidras, šauras paaugstināšanas apstākļu (aggravating circumstances) kategorijas, kas ļautu pamatojami izvērtēt, kad nāvessods ir pieļaujams;
- Obligāta apelācija vai automātiska augšējā instanču pārbaude kapitālsoda lietās, lai samazinātu nejaušu vai pretrunīgu nolēmumu risku;
- Pieļaujamība ņemt vērā mīkstinošos apstākļus (mitigating circumstances) — persona, pret kuru tiek vērsts kapitālsods, drīkstēja pretendēt uz individuālu apsvēršanu par to, kāpēc nāvessods varētu būt nepamatots.
Kuras sistēmas tika apstiprinātas un kuras noraidītas
Augstākā tiesa atbalstīja štatu likumus, kas ieviesa šādus elementus, tādās lietās kā Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida un Jurek v. Texas — šajos spriedumos tika atzīts, ka konkrētie likumi pietiekoši ierobežo spriedēju diskreciju un nodrošina procedurālas garantijas, tāpēc tie ir konstitucionāli. Savukārt lietās Woodson v. North Carolina un Roberts v. Louisiana Tiesa nosprieda, ka obligātie nāvessoda režīmi (t.i., pienākums piespriest nāvessodu par noteiktiem noziegumiem bez individuālas apspriešanas par mīkstinošiem apstākļiem) ir pretrunā ar astoto grozījumu un tādēļ ir nekonstitucionāli.
Praktiskais rezultāts un seku nozīmīgums
Šie 1976. gada lēmumi faktiski atcēla Furman radīto ārējo moratoriju. Tās skaidri parādīja, ka štati var atsākt nāvessoda piemērošanu, ja viņu likumdošana nodrošina adekvātu procesuālu struktūru un ierobežo patvaļīgu lēmumu pieņemšanu. Tā rezultātā daudzi štati pieņēma vai pielāgoja likumus, ieviešot bifāzētus procesus, definējot paaugstināšanas apstākļus un paredzot automātisku apelāciju kapitālsoda gadījumos.
Praktiski nāvessodu izpildes atsākās drīz pēc šiem lēmumiem — pirmās izpildes pēc de facto moratorijas tika veiktas 1977. gadā. Šie precedenti turpināja ietekmēt kapitālsoda jomu vēl gadu desmitiem, nosakot, kādos apstākļos nāvessods tiek uzskatīts par konstitucionāli pieļaujamu.
Juridiskā nozīme un turpmākā attīstība
Gregg un saistītie spriedumi nostiprināja principu, ka astotais grozījums neaizliedz nāvessodu kā tādu, bet prasa, lai tā piemērošana nebūtu patvaļīga un tai būtu skaidras procedurālas garantijas. Šis ietvars kļuva par pamatu turpmākai tiesu praksei un jauniem izaicinājumiem par tādiem jautājumiem kā žūrijas loma, apstākļu definēšana, antidiskriminācijas prasības un citi niansēti jautājumi saistībā ar kapitālsodu.
Kopsavilkums
1976. gada kolektīvais lēmums Gregg v. Georgia un saistītajās lietās nozīmīgi mainīja nāvessoda tiesisko regulējumu ASV:
- Apstiprināja, ka nāvessods nav pats par sevi nekonstitucionāls, ja tas tiek piemērots ar skaidriem, ierobežojošiem noteikumiem;
- Noraidīja obligātos nāvessoda režīmus, kas neļauj izvērtēt individuālos mīkstinošos apstākļus (Woodson, Roberts);
- Praktiski atļāva štatiem atsākt nāvessoda izpildi, ja viņu sistēmas ievēro jaunās konstitucionālās prasības.
Šie spriedumi paliek nozīmīgi Avstākās tiesas precedentos par astoto grozījumu un kapitālsodu procedūrām līdz mūsdienām.
Vēsture: Furman pret Džordžiju
Grega lieta notika citas Augstākās tiesas lietas "Furmans pret Džordžiju" dēļ, ko tiesa izlēma 1972. gadā. Šajā lietā trīs dažādi vīrieši, kuri bija notiesāti uz nāvi, apgalvoja, ka Džordžija viņiem piemēro cietsirdīgu un neparastu sodu. Tas ir pretrunā ar Konstitūcijas Astoto grozījumu, kas nosaka, ka nežēlīgi un neparasti sodi ir nelikumīgi.
Augstākā tiesa piekrita, ka, piespriežot šiem trim vīriešiem nāvessodu, Džordžija pārkāpa Astoto grozījumu. Dažādi Augstākās tiesas tiesneši atzina, ka Džordžijas nāvessods bija "nežēlīgs un neparasts" dažādu iemeslu dēļ.
Nāvessods bija "patvaļīgs"
Daži tiesneši norādīja, ka Džordžija nāvessodu piemēro patvaļīgi. Tas nozīmēja, ka Džordžijas tiesas bez pamatota iemesla piesprieda nāvessodu dažiem cilvēkiem, bet citiem - ne, pat ja viņi izdarīja vienu un to pašu noziegumu.
- Lūk, patvaļīga soda piemērs: Divdesmit cilvēki divdesmit dažādās Džordžijas daļās veic slepkavību. Viņus tiesā divdesmit dažādās tiesās. Dažiem piespriež nāvessodu, bet pārējos nosūta uz cietumu. Nav nekāda juridiska iemesla, kādēļ daži cilvēki saņēma nāvessodu, bet pārējie ne. Tā kā nav pamatota iemesla, kādēļ daži cilvēki saņēma nāvessodu, bet citi ne, šis sods ir patvaļīgs.
Nāvessods bija "diskriminējošs"
Citi tiesneši norādīja, ka Džordžijas nāvessoda piemērošana ir diskriminējoša. Viņi rakstīja, ka melnādainajiem apsūdzētajiem nāvessods tiek piespriests biežāk nekā baltajiem. Tas būtu pretrunā 14. grozījumam, kurā teikts, ka štatiem ir jānodrošina ikvienai personai "vienāda likumu aizsardzība". Ja kādai noteiktai grupai, piemēram, melnādainajiem, ir lielāka iespēja saņemt nāvessodu tikai viņu rases dēļ, tad pret viņiem netiek nodrošināta vienlīdzīga attieksme saskaņā ar likumiem.
Nāvessoda izpilde tiek pārtraukta
Pēc Furmana sprieduma visi štati pārtrauca piemērot nāvessodu, lai varētu mainīt likumus par nāvessodu. Tās vēlējās, lai šie jaunie likumi nodrošinātu, ka nāvessods netiktu piespriests patvaļīgi vai diskriminējoši. Līdz 1975. gada sākumam trīsdesmit štati bija pieņēmuši jaunus likumus par nāvessodu, kas, kā tie uzskatīja, apmierinās Augstāko tiesu un ļaus tiem izmantot nāvessodu konstitucionālā veidā.
Lietas pamatinformācija
Gregga lieta sākās kā piecas atsevišķas lietas piecās dažādās valstīs: Gregg pret Džordžiju, Proffitt pret Floridu, Jurek pret Teksasu, Woodson pret Ziemeļkarolīnu un Roberts pret Luiziānu.
Pēc Furmana lēmuma Džordžijas, Floridas, Teksasas, Ziemeļkarolīnas un Luiziānas štati mainīja savus likumus par nāvessodu, lai ievērotu Augstākās tiesas lēmumu Furmana lietā. Pēc tam pieci apsūdzētie šajās lietās - Trojs Leons Gregs, Čārlzs Viljams Profitts, Džerijs Jureks, Džeimss Tīrons Vudsons un Staņislavs Robertss - katrs tika notiesāts par slepkavību. Katram no viņiem tika piespriests nāvessods. Katrs apsūdzētais iesniedza apelāciju savas valsts Augstākajā tiesā. Katra no piecām štatu Augstākajām tiesām atzina, ka nāvessodi ir taisnīgi un likumīgi.
Pēc tam apsūdzētie lūdza Amerikas Savienoto Valstu Augstāko tiesu lemt par to, vai viņiem piespriestais nāvessods atbilst konstitūcijai. Lietā Furman Tiesa bija nolēmusi, ka nāvessods dažkārt ir nežēlīgs un neparasts sods. Šie pieci apsūdzētie lūdza Augstāko tiesu pieņemt lēmumu, ka nāvessods vienmēr ir nežēlīgs un neparasts sods. Ja Tiesa pieņemtu šādu spriedumu, tas padarītu nāvessodu pretkonstitucionālu visā ASV teritorijā. Nāvessods būtu nelikumīgs visos valsts štatos.
Augstākā tiesa piekrita izskatīt lietas, taču tās visas apvienoja vienā lietā. Šo vienu lietu parasti dēvē par Gregg v. Georgia, jo tās nosaukums ir ļoti garš.
Juridiskie jautājumi
ASV Augstākā tiesa Grega lietā mēģināja atbildēt uz dažiem juridiskiem jautājumiem. Svarīgākie bija šādi:
- Vai nāvessods vienmēr ir pretrunā Astotajam un Četrpadsmitajam grozījumam? Vai tas vienmēr ir nežēlīgs un neparasts sods?
- Ja nē, tad kādiem likumiem ir jābūt, lai aizsargātu apsūdzēto tiesības? Kas valstīm bija jāiekļauj savos likumos, lai nodrošinātu, ka tās neizmanto nāvessodu nežēlīgos un neparastos veidos?
- Tiesa plānoja kā piemēru izmantot Džordžijas, Floridas, Teksasas, Ziemeļkarolīnas un Luiziānas jaunos likumus par nāvessodu.
- Vai šie likumi noteica noteikumus, kam un kāpēc varēja piespriest nāvessodu? Vai šie noteikumi bija taisnīgi un likumīgi?
- Vai šie noteikumi nodrošinātu, ka nāvessods netiek piemērots nežēlīgā, neparastā vai netaisnīgā veidā?
Lēmums
Tiesa ar 7-2 nolēma, ka nāvessods ne vienmēr ir nežēlīgs un neparasts sods. (Divi tiesneši, kuri nepiekrita, Viljams Brenans un Tūrguds Maršals, jau Furman lietā bija teikuši, ka, viņuprāt, nāvessods vienmēr ir nežēlīgs un neparasts.)
Tiesa noteica divus noteikumus, kas jāiekļauj štatu likumos, lai pārliecinātos, ka likumi par nāvessoda piespriešanu atbilst konstitūcijai:
- Ir jābūt objektīviem kritērijiem, kad valsts drīkst un kad nedrīkst piemērot nāvessodu. Visi nāvessodi ir jāpārskata apelācijas tiesās. Šīs tiesas palīdzēs pārliecināties, ka katrs nāvessods ir balstīts uz objektīviem kritērijiem (piemēram, faktiem un pierādījumiem).
- Nāvessods nevar būt obligāts (obligāts ikvienam, kas izdarījis noteiktu noziegumu). Katram tiesnesim vai zvērinātajiem ir jābūt iespējai izlemt, vai viņu konkrētais apsūdzētais ir pelnījis nāvessodu. Kad tiesnesis vai zvērinātie to izlemj, viņiem jāspēj domāt par tādām lietām kā individuālā apsūdzētā nozieguma detaļas un viņa uzvedība.
Tiesa norādīja, ka Džordžijas, Floridas un Teksasas jaunie nāvessoda likumi atbilst šīm prasībām. Tas nozīmēja, ka šie likumi ir saskaņā ar konstitūciju, un šie štati var atgriezties pie nāvessoda izpildes.
Tiesa nolēma, ka Ziemeļkarolīnas un Luiziānas jaunie likumi neatbilst prasībām, jo tie paredzēja obligātu nāvessodu (obligātu visos gadījumos) par dažiem noziegumiem. Tas nozīmēja, ka šie likumi joprojām bija antikonstitucionāli.
Svarīgums
Augstākās tiesas spriedums Grega lietā bija svarīgs vairāku iemeslu dēļ:
- Tā skaidri norādīja, ka nāvessods Amerikas Savienotajās Valstīs joprojām būs likumīgs.
- Tomēr tajā bija paredzēti noteikumi par to, kā piespriežams nāvessods.
- Ar to arī tika pievienota papildu aizsardzība atbildētājiem.
- Tas ļāva valstīm atkal sākt piemērot nāvessodu.
Saistītās lapas
- Nāvessoda piespriešana Amerikas Savienotajās Valstīs
- Nežēlīgs un neparasts sods
- ASV Konstitūcijas astotais grozījums
Jautājumi un atbildes
J: Kādas bija piecas nozīmīgas lietas, ko ASV Augstākā tiesa izlēma 1976. gadā?
A: Piecas nozīmīgākās lietas, ko ASV Augstākā tiesa izlēma 1976. gadā, bija Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida, Jurek v. Texas, Woodson v. North Carolina un Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976).
J: Ar ko bija saistītas šīs lietas?
A: Šīs lietas bija saistītas ar nāvessodu Amerikas Savienotajās Valstīs - konkrēti, vai štati var vai nevar izmantot nāvessodu (nāvessodu), bet tikai tad, ja tie ievēro noteiktus tiesas noteiktus noteikumus, lai nepārkāptu Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju, piemērojot nežēlīgu un neparastu sodu.
Jautājums: Kad visi štati pārtrauca piemērot nāvessodu?
A: Visi štati pārtrauca piemērot nāvessodu pēc 1972. gada tiesas lēmuma, kurā tika atzīts, ka nāvessoda piemērošana Džordžijā tobrīd bija pretrunā ar konstitūciju.
J: Cik ilgi Amerikas Savienotajās Valstīs netika izpildītas nāvessodus?
A: No 1972. līdz 1976. gadam Amerikas Savienotajās Valstīs nāvessods netika izpildīts, jo visi štati pārtrauca nāvessoda piemērošanu, kamēr tie attiecīgi mainīja savus likumus attiecībā uz nāvessodu.
J: Kas lika pavalstīm saprast, ka tās atkal var sākt izmantot nāvessodu?
Atbilde: Tas, ka štati var atkal sākt piemērot nāvessodu, kļuva skaidrs, kad spriedumā lietā Gregg v. Georgia tika atzīts, ka Džordžijas jaunais likums par nāvessodu ir saskaņā ar konstitūciju, un tika dota atļauja izpildīt nāvessodu Trojam Leonam Greggam, tādējādi izbeidzot jebkādu nāvessoda izpildes pagaidu apturēšanu, kas tobrīd bija spēkā visā Amerikā.
J: Kas bija Trojs Leons Gregs?
A: Troy Leon Gregg bija persona, kas tika notiesāta uz nāvi saskaņā ar Džordžijas jauno likumu, kurš tika atzīts par konstitucionālu spriedumā lietā Gregg v. Georgia, tādējādi ļaujot atkal izpildīt nāvessodu visā Amerikā pēc tam, kad kopš 1972. gada nebija izpildīts neviens nāvessods, jo štatu likumi tika attiecīgi mainīti..
Meklēt