Inkorporācija — kā ASV 14. grozījums padarīja Tiesību aktu piemērojamu štatiem

Tiesību akta iekļaušana (saīsināti saukta arī par inkorporāciju) ir juridisks process, kurā ASV tiesas pakāpeniski ir piemērojušas ASV Tiesību akta (Bill of Rights) noteikumus arī štatiem, izmantojot 14. grozījuma Due Process klauzulu. Šis process mainīja agrāko izpratni, ka Tiesību bils sargā tikai federālo valdību — atšķirīgi no štatu un vietējām varām. Saskaņā ar mūsdienu inkorporācijas doktrīnu lielākā daļa Tiesību hartas noteikumu tagad attiecas arī uz štatu un pašvaldībām, lai garantētu pamatiedzīvotāju tiesības visā valstī.

Vēsturiskais fons

Pirms 14. grozījuma ratifikācijas 1868. gadā un vēl gadu desmitiem pēc tam, Augstākā tiesa tradicionāli uzskatīja, ka Tiesību bils ierobežo vienīgi federālo valdību. Jau 1833. gadā lietā Barron v. Baltimore tiesa nolēma, ka Tiesību bils nesaistoši ietekmē štatus. Pēc Pilsoņu kara ratificētais 14. grozījums ieviesa vairākas normas — pilsonības, Privileges or Immunities, Due Process un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas — kuras vēlāk kļuva par inkorporācijas tiesību pamatu. Tomēr agrīnie spriedumi, piemēram, Slaughter‑House Cases (1873), šaurā izpratnē ierobežoja Privileges or Immunities klauzulas rīcības lauku, un lietā United States v. Cruikshank (1876) Augstākā tiesa atzina, ka daudzas Tiesību hartas normas Pirmais un Otrais grozījums neatklāj automātisku saistību pret štatiem.

Selektīvā inkorporācija un tās attīstība

Kopš 20. gadsimta sākuma Augstākā tiesa pakāpeniski sāka piemērot Tiesību hartas normas štatiem, bet nevis visas uzreiz — šis process ieguva nosaukumu selektīvā inkorporācija. Kritisks pagrieziena punkts bija 1925. gada lieta Gitlow v. New York, kurā tiesa pirmoreiz piemēroja ASV Tiesību akta runas brīvības aspektu pret štatu, izmantojot 14. grozījuma Due Process klauzulu. Kopš tā laika virkne svarīgu lietu paplašināja inkorporēto tiesību loku:

• Near v. Minnesota (1931) — preses brīvība;
• Palko v. Connecticut (1937) — Palko tests: tiesība tiek inkorporēta, ja tā ir "fundamentāla pamatiedzīvotāju brīvība" (Palko atstāja divkāršas vainas aizliegumu ārpus štatiem; vēlāk tas tika mainīts);
• Mapp v. Ohio (1961) — četri grozījums un bezpierādījumu doktrīna (izslēgšanas princips);
• Gideon v. Wainwright (1963) — tiesības uz advokātu krimināllietās;
• Miranda v. Arizona (1966) — brīdinājumi par pašizsniegšanos un tiesībām klusēt;
• Duncan v. Louisiana (1968) — seštais grozījums un tiesības uz žūrijas tiesu krimināllietās;
• Benton v. Maryland (1969) — divkāršas vainas aizlieguma inkorporācija (pārskatot Palko).

Šie un citi lēmumi parādīja, ka inkorporācija netika piemērota visu tiesību vienlaikus, bet tika izvērtētas pa vienai, vērtējot, vai katra tiesība ir būtiska brīvībai un taisnīgumam.

Teorētiskie strīdi: selektīva vs. totāla inkorporācija

Drošs strīds intelektuālajā un tiesiskajā vidē ir, vai Tiesību bils būtu jāinkorporē pilnībā ("totālā inkorporācija") vai tikai tās tiesības, kuras ir fundamentālas ("selektīvā inkorporācija"). Tiesnesis Hugo Black aktīvi aizstāvēja totālo inkorporāciju, apgalvojot, ka visas Tiesību hartas normas jāpiemēro štatiem. Pretējā pusē bija viedoklis, ka 14. grozījums neatļauj automātisku pārnesi — tiesām ir jāizvērtē katras tiesības saderība ar "fundamentālām brīvībām". Šī debate turpinājās, un pati izvēle par inkorporācijas ceļu ietekmēja to, kuri tiesību elementi tika aizsargāti ātrāk un kuri — vēlāk vai vispār ne.

Privilegiju vai procesu klauzulas loma

Ir divi galvenie juridiskie ceļi, kurus tiesas izmanto, lai saista Tiesību hartu ar štatiem: Privileges or Immunities klauzula un Due Process klauzula. Vēsturiskie spriedumi (piem., Slaughter‑House Cases) ierobežoja Privileges or Immunities klauzulas darbību, tādēļ daudzos inkorporācijas gadījumos Augstākā tiesa izmantoja Due Process klauzulu. Daži mūsdienu juristi un tiesneši ir ierosinājuši pārskatīt šo pieeju un atjaunot nozīmi Privileges or Immunities, tomēr prakse joprojām galvenokārt balstās uz Due Process.

Mūsdienu stāvoklis un nozīme

Pašlaik lielākā daļa būtisko pamatbrīvību ir inkorporētas un tādējādi aizsargātas pret štatu rīcību. Tomēr dažas tiesības nav pilnīgi vai skaidri inkorporētas (piemēram, daži aspekti par civiltiesu žūrijas tiesībām un citi retāki grozījumi nav vispārīgi piemēroti vai nav tieši pārbaudīti Augstākajā tiesā). Inkorporācija ir būtiska ASV tiesiskajai sistēmai, jo tā nodrošina kopīgas pamatbrīvību garantijas visā valsts teritorijā, vienlaikus saglabājot federālismu un diskusijas par štatu suverenitāti. Tā ietekmē plašas jomas — no kriminālprocesa garantijām līdz izteiksmes brīvībai un reliģijas brīvībai — un arī mūsdienu politiskajās un tiesiskajās debatēs ir centrāla loma.

Secinājums

Inkorporācija ir bijis ilgs un pakāpenisks process, kas pārbūvējis attiecības starp federālo valdību, štatiem un individuālajām tiesībām. Sākot no Barron v. Baltimore un agrīnajiem ierobežojošajiem spriedumiem līdz selektīvās inkorporācijas uzvarām 20. gadsimtā, šo doktrīnu veidojuši neskaitāmi Augstākās tiesas lēmumi. Rezultātā lielākā daļa Tiesību hartas noteikumu tagad aizsargā indivīdus gan no federālās, gan štatu varas, taču debates par inkorporācijas apmēru un pamatojumu joprojām turpinās.

Jautājumi un atbildes

J: Kas ir inkorporācija?

J: Kad kļuva skaidrs, ka lielākā daļa Tiesību hartas noteikumu attiecas uz štatu un vietējām pašvaldībām?

J: Ko noteica spriedums lietā Barron v. Baltimore (1833)?

J: Kā lietā United States v. Cruikshank (1876) tika interpretēts Četrpadsmitais grozījums?

J: Kas sākās 20. gadsimta 20. gados attiecībā uz Tiesību akta piemērošanu?

Meklēt pēc burta