ASV Ceturtais grozījums: kratīšanu, aizturēšanu un privātuma aizsardzība

ASV Ceturtais grozījums: uzzini, kā tiek aizsargāts privātums, kādi nosacījumi nepieciešami kratīšanai un aizturēšanai, tiesu prakse un svarīgākie precedenti.

ASV Konstitūcijas Ceturtais grozījums (IV grozījums) aizliedz nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju un nosaka, ka ikvienam kratīšanas orderim jābūt tiesas sankcionētam un pamatotam ar ticamu iemeslu. Tas ir daļa no Tiesību akta. Ceturtais grozījums radās kā reakcija uz britu praksi, tostarp uz ļaunprātīgu palīdzības rīkojuma (writ of assistance) — britu valdības izdota vispārējā kratīšanas ordera — lietošanu, kas bija viens no galvenajiem spriedzes avotiem Amerikā pirms revolūcijas. Grozījumu 1789. gadā Kongresā iesniedza Džeimss Medisons kopā ar pārējiem grozījumiem Tiesību hartā, reaģējot uz antifederālistu iebildumiem pret jauno konstitūciju.

1789. gada augustā Kongress nosūtīja štatiem 12 grozījumus; štati apstiprināja 10 no tiem. Pēdējais štats, Virdžīnija, ratificēja grozījumus (tostarp ceturto grozījumu) 1791. gada 15. decembrī, un 1792. gada 1. martā valsts sekretārs Tomass Džefersons paziņoja par grozījumu pieņemšanu. Ilgu laiku Tiesību bils attiecās galvenokārt uz federālajām iestādēm; tikai ar lietu Mapp v. Ohio (1961) tika skaidri atzīts, ka grozījums attiecas arī uz štatiem.

Kāda ir Ceturta grozījuma būtība un kā to piemēro praksē?

Ceturtais grozījums aizsargā pret valsts iejaukšanos privātīpašumā un personiskajā privātumā, nosakot divas galvenās prasības: (1) kratīšanai vai apcietināšanai drīkst veikt tikai tad, ja pastāv ticams iemesls (probable cause), un (2) orderim jābūt konkrētam un izdotam ar tiesas atzinumu. Parasti orderi izsniedz tiesa pēc rakstiska pieteikuma no tiesībaizsardzības iestādes amatpersonas, kas zvēr, ka sniegtā informācija ir patiesa.

Augstākā tiesa ir definējusi trīs centrālus Ceturta grozījuma jautājumus: kādas valdības darbības tiek uzskatītas par "kratīšanu" un "izņemšanu"; kas veido ticamu iemeslu; un kādas ir sekas tiesību pārkāpumā. Sākotnēji grozījuma aizsardzība vairāk koncentrējās uz fizisku iekļūšanu privātīpašumā, taču ar lietu lietā Katz v. United States (1967) Tiesa paplašināja principu, nosakot, ka aizsardzība attiecas uz personu raksturīgu privātuma gaidīšanu — proti, ja cilvēkam ir saprātīgas cerības uz privātumu, valdības iejaukšanās var būt Ceturta grozījuma aizskāruma priekšmets.

Ticams iemesls, ordera saturiskās prasības un prasība par precizitāti

Ticams iemesls nozīmē, ka ir pietiekami fakti vai apstākļi, lai saprātīgi uzskatītu, ka no noteiktas vietas vai personas tiks iegūti pierādījumi par noziegumu vai ka persona ir iesaistīta noziedzīgā darbībā. Orderiem parasti jābūt konkrētiem par to, ko meklē un kur — pretējā gadījumā tie var tikt atzīti par pārāk vispārīgiem (general warrants), ko Ceturtais grozījums tieši aizliedz.

Galvenie izņēmumi, kad orderis nav nepieciešams

Augstākā tiesa ir atzinusi vairākus izņēmumus no ordera prasības. Biežākie izņēmumi ir:

• Piekrišana — ja persona brīvprātīgi piekrīt kratīšanai, orderis nav nepieciešams. Piekrīšanas brīvprātīgums tiek vērtēts pēc apstākļiem.
• Search incident to arrest (meklēšana aresta laikā) — policija drīkst pārmeklēt arestēto un viņam tuvumā esošo telpu drošības vai pierādījumu saglabāšanas nolūkā (piemēram, Chimel v. California noteikumi). Papildu drošības pasākumi, piemēram, protective sweeps, ir atzīti pēc konkrētiem standartiem (Maryland v. Buie).
• Redzamā veidā esoši pierādījumi — ja pierādījumi ir acīmredzami redzami no publiskas vietas vai atvērtas telpas, tos var konfiscēt (pierādījumiem, kas atrodas redzamā vietā).
• Transportlīdzekļu izņēmums — policija var meklēt automašīnas, ja pastāv ticams iemesls uzskatīt, ka tajā atrodas pierādījumi, jo transportlīdzekli var viegli pārvietot (transportlīdzekļu meklēšanas doktrīna).
• Īpaši svarīgi apstākļi (exigent circumstances) — nepieciešamība novērst bīstamību, robežsituācijas vai pierādījumu iznīcināšanu var attaisnot meklēšanu bez ordera.
• Robežu un imigrācijas pārbaudēm — robežpārbaudēs ir plašāka pārbaudes brīvība (robežu meklēšana).
• Administratīvās un regulatīvās meklēšanas — piemēram, veselības un drošības pārbaudes uzņēmumos vai skolās, kur tiek piemēroti mazāk stingri standarti.
• Stop and frisk — īss apstādinājums un ķermeņa pārmeklēšana drošības nolūkos, ja pastāv saprātīgas aizdomas par bīstamību (Terry v. Ohio doktrīna).

Pierādījumu izmantošana tiesā un sankcijas par pārkāpumiem

Izslēgšanas noteikums ir galvenais līdzeklis, ar ko tiek īstenots Ceturtais grozījums kriminālprocesā. Šis princips, kuru pirmo reizi noteica Weeks v. United States (1914) un paplašināja Mapp v. Ohio, paredz, ka pierādījumi, kas iegūti, pārkāpjot Ceturto grozījumu, parasti nav pieņemami kriminālprocesā. Turklāt pierādījumi, kas atklāti vēlāk kā likumpārkāpuma “saindētā koka augļi”, var būt nepieņemami, ja tie tiešā veidā radušies no nelikumīgas meklēšanas, izņemot gadījumus, kad tiek piemērotas izņēmuma doktrīnas, piemēram, nezvēlīga atklāšanās (inevitable discovery), neatkarīgs avots (independent source) vai nozīmīga attālināšanās (attenuation).

Augstākā tiesa arī ir pieņēmusi good-faith izņēmumu (United States v. Leon), kas ļauj atstāt pierādījumus tiesvedībā, ja policija rīkojās, balstoties uz saprātīgu ticību, ka orderis bija derīgs, pat ja vēlāk orderis tiek atzīts par neatbilstošu.

Privātuma izpratne un modernās tehnoloģijas

Ar tehnoloģiju attīstību Ceturtais grozījums saskaras ar jauniem izaicinājumiem. Tiesa ir noteikusi, ka aizsardzība aptver ne tikai fizisku telpu, bet arī personas gaidāmo privātumu (Katz). Tomēr attiecībā uz digitālajiem datiem un trešo personu glabāto informāciju parādās jaunas doktrīnas, piemēram, trešās puses doktrīna (third‑party doctrine), un tiesu prakse ir attīstījusies, lai noteiktu, kad nepieciešams orderis interneta pakalpojumu sniedzēju datiem, tālruņa vietas datiem vai satiksmes datiem.

Svarīgas lietas pēdējos gados ietver spriedumus, kuri attiecas uz:

• GPS un izsekošanas tehnoloģijas — United States v. Jones (2012) norādīja, ka ilglaicīga GPS izsekošana parasti prasa orderi.
• Mobilie telefoni un digitālie dati — Riley v. California (2014) noteica, ka policijai parasti nepieciešams meklēšanas orderis, lai pārmeklētu mobilā tālruņa saturu pēc aresta.
• Mobilā tīkla atrašanās vietas dati — Carpenter v. United States (2018) pieprasīja orderi, lai iegūtu plaša mēroga vēsturiskos atrašanās vietas datus no trešajām pusēm.

Praktiskas konsekvences pilsoņiem un tiesību aizstāvība

Ceturtais grozījums nodrošina būtisku aizsardzību pret valdības pārākām tiesībām iejaukties, taču reālajā dzīvē šīs tiesības jāapstāsta tiesā. Ja cilvēks uzskata, ka viņa tiesības pēc Ceturtā grozījuma ir pārkāptas, bieži nepieciešams nodrošināt pierādījumus par savu saprātīgo privātuma gaidīšanu un par to, ka meklēšana nav balstīta uz ticamu iemeslu vai ka netika ievērots ordera ierobežojums. Papildus izslēgšanas noteikumam, cietušais var meklēt civilas atlīdzības pret valsts amatpersonām saskaņā ar federālajiem vai štata likumiem (piem., prasības saskaņā ar 42 U.S.C. §1983).

Secinājums

Ceturtais grozījums ir centrāla konstitucionālā aizsardzība, kas regulē, kā valdība var vāc pierādījumus un iejaukties cilvēku privātajā dzīvē. Lai gan pamata principi (ticams iemesls, ordera prasība, precizitāte) saglabājas, tiesu prakse un tehnoloģiju attīstība pastāvīgi paplašina un precizē šo aizsardzību. Sapratne par būtiskākajiem izņēmumiem, remdījumiem (piem., izslēgšanas noteikums un tā izņēmumi) un par to, kā modernās tehnoloģijas ietekmē privātumu, ir svarīga gan juridiskajiem praktizētājiem, gan iedzīvotājiem.

Jautājumi un atbildes

J: Kas ir Ceturtais grozījums?

J: Kad tas tika pieņemts?

Vai tas attiecas uz štatiem?

J: Kādi ir daži izņēmumi tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem, kuriem nepieciešams orderis?

J: Kā tiek piemērots Ceturtais grozījums?

J: Kurš ierosināja šo grozījumu iesniegt Kongresā?

Meklēt pēc burta