ASV Konstitūcijas I panta 8. iedaļas 1. punktā ietvertā nodokļu uzlikšanas un tēriņu klauzula piešķir ASV federālajai valdībai tiesības uz nodokļu uzlikšanu. Tā pilnvaro Kongresu iekasēt nodokļus diviem mērķiem: lai nomaksātu Amerikas Savienoto Valstu parādus un lai nodrošinātu Amerikas Savienoto Valstu kopējo aizsardzību un vispārējo labklājību. Nodokļu uzlikšanas un tērēšanas klauzula ietver divas papildu klauzulas: vispārējās labklājības klauzulu un vienveidības klauzulu.

Ko tas nozīmē praksē

Nodokļu uzlikšanas un tēriņu klauzula dod Kongresam plašas pilnvaras:

  • uzlikt un iekasēt dažāda veida nodokļus (piem., muitas nodokļus, akcīzes, ienākuma nodokļus un sociālās apdrošināšanas iemaksas);
  • izmantot iekasētos līdzekļus valsts parādu apmaksai, valsts aizsardzībai un programmu finansēšanai, kuras Kongress uzskata par vispārējo labklājību;
  • nosacīt federālās naudas piešķiršanu štatiem, pievienojot prasības, kuras saistītas ar piešķirts līdzekļu lietošanu.

Vienveidības klauzula un citi ierobežojumi

Vienveidības klauzula (angļu val. "uniformity clause") paredz, ka certain veidu nodevas — galvenokārt duties, imposts un akcīzes — ir jāpiemēro vienādi visā valstī, t.i., tām jābūt ģeogrāfiski vienveidīgām. Tas nenozīmē, ka visi nodokļi jāsadala vienādi starp indivīdiem, bet gan, ka noteiktām nodokļu kategorijām nedrīkst būt diskriminējošs ģeogrāfisks raksturs.

Papildus tam Konstitūcija uzliek citus ierobežojumus, piemēram, aizliedz iekasēt muitas nodevas uz eksporta precēm, un agrāk tiecas apstrīdēt tiešos nodokļus bez proporcionālas sadales starp štatiem (līdz ar 16. grozījumu 1913. g. ienākuma nodokļa jautājums tika atrisināts, ļaujot federālajam valdījumam iekasēt ienākuma nodokli bez apportionment prasības).

Tiesu prakses nozīme

Augstākās tiesas lēmumi noteikuši, kā interpretēt un piemērot šo klauzulu. Daži būtiskākie precedenti:

  • Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) — Secināja, ka nepiedalīti ienākuma nodokļi var tikt uzskatīti par tiešiem nodokļiem un tādēļ būtu jāproporcionē. Šis spriedums veicināja 16. grozījuma pieņemšanu (1913).
  • United States v. Butler (1936) — atzina federālā tēriņu programmu konstitucionālo pamatu, bet arī ierobežoja to, norādot, ka Kongresa spēks nav bezgalīgs.
  • Helvering v. Davis (1937) — pievērsās sociālās drošības nodokļu un tēriņu jautājumam un plašāk interpretēja Kongresa spēju tērēt līdzekļus vispārējās labklājības vārdā.
  • South Dakota v. Dole (1987) — atzina, ka Kongress var nosacīt autoceļu remontam piešķirto federālo līdzekļu saņemšanu ar prasību, piemēram, paaugstināt alkohola patēriņa vecumu, ja nosacījums ir saistīts ar programmas mērķi un nav pārāk piespiedīgs.
  • National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) — sprieda par Medicaid paplašināšanu un noteica, ka federālās naudas „piekrišana” var kļūt par pārāk piespiedīgu spiedienu uz štatiem, ja zaudējumu apmērs ir pārāk liels.

Praktiski piemēri mūsdienā

  • Federālie ienākuma nodokļi (tostarp algas nodokļi);
  • Pievienotās vērtības vietā — muitas nodevas un akcīzes uz preču importu un ražošanu;
  • Sociālās drošības un Medicare iemaksas;
  • federālo grantu programmas, kurām pievienoti nosacījumi (piem., izglītības vai veselības aprūpes finansējums).

Kopsavilkums

Nodokļu uzlikšanas un tēriņu klauzula ir viena no centrālajām federālās varas pilnvarām ASV, kas ļauj Kongresam iekasēt līdzekļus par valsts parādu nomaksu un kopējās aizsardzības un labklājības nodrošināšanai. Tomēr šī vara nav absolūta — tās izmantošana tiek regulēta ar citiem Konstitūcijas noteikumiem un tiesu praksi, kas nosaka, kad federālā rīcība ir pieņemama un kad tā pārkāpj štatu tiesības vai citas konstitucionālas normas.