Žūrijas atcelšana

Žūrijas anulēšana nozīmē apzinātu un apzinātu pierādījumu ignorēšanu vai atteikšanos piemērot likumu, kā paskaidrots žūrijas instrukcijās. Žūrija var uzskatīt, ka likuma piemērošana ir negodīga, netaisnīga vai kaut kādā veidā amorāla. Vai arī viņi var vēlēties "nosūtīt vēstījumu" par kādu sociālu jautājumu. Žūrijas lēmuma atcelšana nav likumīga zvērināto funkcija, un parasti to neuzskata par saderīgu ar zvērināto pienākumu tiesāt lietu, pamatojoties uz faktiem un likumu.

Ir skaidrs, ka zvērinātajiem ir tiesības anulēt spriedumu. Bet vai viņiem ir tiesības atcelt spriedumu, ir cits jautājums. Tiklīdz ir pasludināts spriedums "nevainīgs", tiek piemērots dubultās apsūdzības sods, un apsūdzēto nevar tiesāt vēlreiz. Ja tiesnesis uzzina, ka kāds zvērināts tiesu piesēdētājs plāno anulēt spriedumu, tiesnesim ir tiesības šo zvērināto izslēgt. Parasti tiesa zvērinātajiem nepaziņo, ka viņiem ir tiesības atcelt spriedumu. Tam ir gan labas, gan sliktas puses. Tiesneši baidās, ka, ja viņi paziņotu to zvērinātajiem, viņiem rastos zvērināto anarhija, kurā zvērinātie darītu, ko vien vēlas. Tomēr zvērināto atcelšana var sniegt vērtīgu atgriezenisko saiti, un dažkārt tā var dot labumu, ja to izmanto saprātīgi.

Zoom


Vēsture

Zvērināto tiesību atcelšana aizsākās jau no zvērināto sistēmas pirmsākumiem Anglijā, kas tika izveidota ar Magna Carta 1215. gadā. Šī prakse Amerikas Savienotajās Valstīs tika ieviesta koloniālā perioda laikā. Par precedentu zvērināto atcelšanai ASV tiek uzskatīta Džona Pītera Zengera lieta 1735. gadā. Viņu tiesāja par dumpiniecisku apmelošanu. Zengers bija kritizējis gubernatoru savā laikrakstā The Weekly Journal. Gubernators centās darīt visu iespējamo, lai nodrošinātu notiesājošu spriedumu, un viņš pat atstādināja Zengera advokātus no amata, lai viņš nevarētu tikt pārstāvēts tiesā. Taču zvērinātie atteicās viņu notiesāt, rīkojoties pretēji tiesneša rīkojumiem.

Diskriminējošs attaisnojošs spriedums

Līdztekus tam, ka ASV vēsturē ir notikušas arī diskriminējošas attaisnojošas spriedumu atzīšanas par spēkā neesošiem, pastāv arī diskriminējošu attaisnojošu spriedumu pasludināšanas vēsture. Diskriminējoša attaisnojoša sprieduma piemērs ir gadījumi, kad zvērināto atcelšana tiek izmantota, lai sodītu izvarošanas upurus, ļaujot viņu izvarotājiem iziet brīvībā. Tas pats attiecas uz sievietēm, kas cietušas no vardarbības ģimenē. Saskaņā ar pētījumiem par šo tematu cietušās sievietes uzvedības "piemērotība" tiesā var lielā mērā ietekmēt to, kā rīkosies zvērinātie. Vēl viens piemērs ir 1991. gada Rodnija Kinga lieta. Kings bija afroamerikāņu izcelsmes vīrietis, kuru policisti piekāva, un tas tika iemūžināts videolentē. Žūrija attaisnoja policistus par viņa piekaušanu, lai gan viņi tiesā noskatījās videoierakstu.

Argumenti pret zvērināto atcelšanu

Zvērināto atcelšana var būt veids, kā zvērinātie var paust savus aizspriedumus un aizspriedumainību. Kā piemēru var minēt balto zvērināto zvērinātos, kas piemēro Džima Krau likumus melnādainiem apsūdzētajiem, vienlaikus ļaujot baltajiem apsūdzētajiem, kas pastrādājuši rasistiskus noziegumus pret melnādainajiem, iziet brīvībā. Tāpat var šķist netaisnīgi ļaut vienam apsūdzētajam iziet brīvībā par tāda paša nozieguma izdarīšanu, bet citu apsūdzēto notiesāt tikai tāpēc, ka viena zvērināto tiesa nolēma anulēt likumu. Tas apšauba vienādas aizsardzības jēdzienu saskaņā ar 14. grozījumu.

1895. gada Augstākās tiesas spriedumā lietā Sparf v. United States tiesa nolēma, ka tiesnešiem nav pienākuma informēt zvērinātos par zvērināto atcelšanu. Lēmumā nebija teikts, ka tiesneši nedrīkst informēt zvērinātos par nullifikāciju vai ka zvērinātajiem nav šādu pilnvaru. Tiesa tikai norādīja, ka tiesnešiem nav pienākuma informēt zvērinātos. Tas noveda pie tagad ierastās prakses, ka ASV tiesneši soda aizstāvjus, kas jebkādā veidā cenšas iesniegt argumentus par nullifikāciju.

Argumenti par zvērināto atcelšanu

Ja zvērinātie ļauj atbrīvot vainīgus cilvēkus, to sauc par zvērināto atcelšanu. Ja prokurors nolemj necelt apsūdzību pret vainīgu personu, to sauc par "prokurora rīcības brīvību". Prokurori ir profesionāli juristi, bet zvērinātie nav. Tomēr prokurori ir arī politiķi un var pieņemt politiski motivētus lēmumus vai būt korumpēti. Tiesneši bieži uzdod zvērinātajiem pieņemt spriedumu, pamatojoties uz lietas būtību, nevis likuma būtību. Taču viens no argumentiem ir tāds, ka zvērinātajiem ir pienākums lemt, ja viņi uzskata, ka likums konkrētajā lietā ir nepareizs.

Persona, kas pārspīlēti reaģē, redzot, ka kāds ir izdarījis noziegumu, pati var būt vainīga nozieguma izdarīšanā. Piemēram, ja dzērājšoferis nogalina bērnu un tēvs pēc tam nogalina dzērājšoferi, saskaņā ar likumu tēvs var būt vainīgs slepkavībā. Tas pats attiecas uz gadījumu, ja vīrietis, redzot, ka kāds seksuāli uzbrūk viņa sievai vai meitai, piekauj uzbrucēju līdz nāvei (daudzās jurisdikcijās). Zvērināto tiesu sastāvā ir cilvēki, kas dzīvo noteiktā kopienā. Viņi var nolemt kādu cilvēku palaist brīvībā, ja uzskata, ka tas ir droši.

Saistītās lapas


AlegsaOnline.com - 2020 / 2022 - License CC3