Roe v. Wade — ASV Augstākās tiesas lēmums par abortu tiesībām
ASV Augstākā tiesa 1971.–1973. gadā pieņēma nozīmīgu lēmumu lietā Roe v. Wade. Tiesa secināja, ka štata likums, kas pilnībā aizliedza abortus (izņemot gadījumus, kad ir jāglābj mātes dzīvība), ir antikonstitucionāls. Šis spriedums padarīja abortus likumīgus daudzos gadījumos un noteica plašu tiesvedības un politikas ietvaru turpmākajām desmitgadēm. Tiesas vairākuma rakstu sarakstīja tiesnesis Hārijs Blakmuns (Harry Blackmun); lēmums pieņemts ar 7–2 balsīm — par to balsoja tiesas priekšsēdētājs Vorens E. Bārgers (Warren E. Burger) un vēl seši tiesneši, bet pret to balsoja tiesneši Viljams Renkvists (William Rehnquist) un Bairons Vaits (Byron White).
Juridiskais pamatojums un trimesteru doktrīna
Roe sprieduma centrā bija tiesības uz privātumu, ko Augstākā tiesa izrietinoši saistīja ar 14. grozījuma Due Process klauzulu. Lēmums ieviesta tā sauktā trimesteru (trimestru) pieeja: pirmajā trimestrī lēmums par abortu galvenokārt pieder sievietei un ārsta izvēlei, otrajā trimestrī štats drīkst noteikt noteiktus veselības aizsardzības regulējumus, bet trešajā trimestrī, tuvojoties augļa "nēsāšanas galam" (viability), štati var ierobežot vai aizliegt abortu, ja vien netiek apdraudēta mātes dzīvība vai veselība. Lēmums arī atzina, ka valsts interesē ietilpst gan mātes veselības aizsardzība, gan potenciālās dzīvības aizsardzība, un šīs intereses pieaugs, konkrētāk — ar grūtniecības norisi un augļa attīstību (būtisku jēdzienu Roe spriedums sasaistīja ar augļa dzīvotspējas — viability — jēdzienu, kas parasti tiek saistīts ar aptuveni 24. grūtniecības nedēļu robežu).
Sociālās un politiskās reakcijas
Šis lēmums sašķēla tautu un vēl šodien ir pretrunīgi vērtēts. Sabiedrība sadalījās galvenokārt divās norišu grupās — tie, kas iestājās par dzīvības aizstāvēšanu, un tie, kas atbalsta sievietes par izvēli. Dzīvības aizstāvji argumentē, ka nedzimušam bērnam ir tiesības uz dzīvību, kuras valstij jāaizsargā; pro-choice atbalstītāji uzsver sievietes autonomiju un tiesības lemt par savu ķermeni. Lēmums uzsāka plašu politisku aktīvismu, juridiskas cīņas un likumdošanas iniciatīvas gan federālā, gan štatu līmenī, kā arī ietekmēja vēlēšanu kampaņas un partiju politiku ASV.
Tālākā tiesu prakse un likumu izmaiņas
Roe tiesvedību skāra arī turpmākie Augstākās tiesas spriedumi. 1989. gadā lēmums Webster v. Reproductive Health deva štatiem plašākas iespējas regulēt abortus, un 1992. gadā lietā Planned Parenthood v. Casey Augstākā tiesa atcēla Roe trimesteru doktrīnu un aizstāja to ar undue burden (nesamērīga apgrūtinājuma) standartu: štats drīkstēja ieviest noteiktus ierobežojumus pirms augļa viability, ja tie nerada nesamērīgu šķērsli sievietei, kas meklē abortu. Visbeidzot 2022. gadā lietā Dobbs v. Jackson Women's Health Organization Augstākā tiesa atcēla Roe precedentu, nosakot, ka federālais konstitucionālais tiesību pamats abortu legalizācijai vairs nepastāv un valstu likumdošana tagad nosaka piekļuves iespējas. Rezultātā daži štati ir ieviesuši stingrus aizliegumus, citi — pastiprinājuši aizsardzību un pieejamību; tas radījis lielas atšķirības pieejamībā atkarībā no štata.
Sekas mūsdienās
Roe lēmuma mantojums ir sarežģīts: tas mainīja medicīnisko praksi, politiku un sabiedriskās diskusijas par reproduktīvajām tiesībām. Pat ja Roe vairākos posmos tika ierobežota un galu galā atcelta, tas gadiem ilgi noteica normu, kuras iespaidā tika izstrādātas likumu sistēmas, klīniskās prakses un politiskās kustības. Šodien debates turpinās — tie aptver juridiskus, medicīniskus, ētiskus un sociālus aspektus, tajā skaitā jautājumus par piekļuvi veselības aprūpei, kontracepciju, sieviešu tiesībām un štatu suverenitāti attiecībā uz veselības politiku.
Īsumā: Roe v. Wade bija pagrieziena punkts ASV tiesību un sabiedriskajā dzīvē — tas atzina plašu sievietes autonomiju attiecībā uz abortu 1970. gados, izraisīja gadiem ilgu politisku un tiesisku pretošanos, un tā precedents vēlāk tika pārskatīts un galu galā atcelts, atstājot lēmumu par abortu pieejamību štatu līmenī.
Fons
Tas sākās Teksasā kā apstrīdējums likumam, kas aizliedza jebkāda veida abortus, ja vien nav apdraudēta mātes dzīvība. 1970. gadā grūtniece Norma Makkorveja (Norma McCorvey, pazīstama arī kā Džeina Roe) Teksasas federālajā tiesā iesniedza prasību pret Dalasas apgabala prokuroru Henriju Veidu. Apgalvojot, ka viņa ir vientuļa sieviete un ir stāvoklī, Makkorveja vēlējās pārtraukt grūtniecību. Viņa vēlējās, lai to droši izdarītu ārsts, bet apgalvoja, ka nevar atļauties doties ārpus Teksasas štata. Viņa nevarēja veikt legālu abortu Teksasā, jo viņas dzīvībai nedraudēja briesmas. Viņas prasībā tika apgalvots, ka Teksasas likums pārkāpj viņas tiesības uz privātumu, ko aizsargā Pirmais, Ceturtais, Piektais, Devītais un Četrpadsmitais grozījums. Roe piebilda, ka viņa iesniedza prasību "savā un visu citu sieviešu vārdā", kas atrodas tādā pašā situācijā. Lieta pamazām nonāca līdz ASV Augstākajai tiesai. Tikmēr Makkorveja dzemdēja savu bērnu un nodeva to adopcijai.
Vairākuma lēmums
Tiesa ar 7-2 tiesnešiem nolēma, ka sievietes tiesības uz abortu aizsargā viņas tiesības uz privāto dzīvi saskaņā ar 14. grozījumu. Lēmums ļāva sievietei izlemt, vai augli/nedzimušo bērnu pirmajā trimestrī paturēt vai pārtraukt. Tas ietekmēja 46 štatu likumus. Tiesnesis Harry Blackmun bija vairākuma atzinuma autors. "Mēs ... atzīstam, ka apzināmies abortu strīda jutīgo un emocionālo raksturu, ka pat ārstu vidū pastāv spēcīgi pretēji viedokļi, kā arī dziļo un šķietami absolūto pārliecību, ko šis jautājums iedvesmo." - Tiesnesis Blackmun (1973).
Atšķirīgais viedoklis
Atsevišķo viedokli rakstīja tiesnesis Viljams Renkvists (William Rehnquist). Viņš iebilda pret vairākuma lēmumu, minot vairākus iemeslus.
- Vispirms viņš norādīja, ka lietā nav likumīga prasītāja, un tas ir prasība, lai lietu varētu izskatīt. Leģitīma prasītāja būtu sieviete, kas kādā brīdī, kamēr lieta tiek izskatīta, ir grūtniecības pirmajā trimestrī. McCorvey (Jane Roe) neatbilda šai kvalifikācijai, tāpēc nolēmums nebija piemērojams šai lietai.
- Tiesa atzina sievietes tiesības uz abortu saskaņā ar vispārējām "tiesībām uz privātās dzīves neaizskaramību, kas izriet no iepriekšējām lietām. Taču viņš apgalvoja, ka "šāds darījums diez vai ir "privāts" parastajā šī vārda lietojumā."
- Vairākuma viedoklis bija neskaidrs par to, kur tieši Konstitūcijā ir tiesības uz privātumu. Tika pieminēti vairāki grozījumi, bet neviens no tiem nebija konkrēti identificēts kā tāds, kurā būtu ietvertas tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību. Vārds "privātums" Konstitūcijā nav atrodams.
- Papildu problēmas ir saistītas ar to, ka tiesa rīkojas kā likumdevējs, sadalot grūtniecību trīs trimestros un nosakot pieļaujamos ierobežojumus, ko valstis var noteikt. Renkvists norādīja, ka 1868. gadā, kad tika pieņemts 14. grozījums, 36 no 37 štatiem, tostarp Teksasā, bija likumi, kas aizliedza abortus. Viņš rakstīja: "...Vienīgais secinājums, ko var izdarīt no šīs vēstures, ir tāds, ka projekta autori nebija iecerējuši, ka Četrpadsmitais grozījums atņems štatiem likumdošanas pilnvaras attiecībā uz šo jautājumu.".
Izpratne par spriedumu lietā Roe v. Wade
Tiesību uz privātumu interpretācija
"Tiesību uz privātumu" pamatā ir tiesu interpretācija, kas izriet no agrākas lietas Griswold v. Connecticut (1965). Šajā nozīmīgajā lietā Augstākā tiesa nolēma, ka Konektikutas likums, kas aizliedza kontracepcijas līdzekļu lietošanu, ir pretrunā Konstitūcijā noteiktajām tiesībām uz privātumu. Tomēr tiesības uz privātumu nav tieši minētas Konstitūcijā. Augstākā tiesa ir norādījusi, ka tiesības uz privātumu izriet no vairākiem grozījumiem. Sākot ar 1923. gadu, tiesa interpretēja Četrpadsmitajā grozījumā ietverto "brīvības" garantiju kā plašas tiesības uz privātumu. Tiesnesis Viljams O. Duglass (William O. Douglas) paziņoja, ka tiesību uz privātumu garantijām ir penumbras (netiešās tiesības), "ko veido emanācijas (izplūšana) no tām garantijām, kas palīdz tām piešķirt dzīvību un saturu".
Trimestra jēdziens
Savā lēmumā tiesa izmantoja trīs grūtniecības trimestru sistēmu. Pirmajā trimestrī aborts mātei bija drošāks nekā dzemdības. Pamatojums bija tāds, ka lēmums par to, vai veikt abortu šajā grūtniecības posmā, ir jāpieņem mātei. Jebkurš likums, kas traucētu veikt abortus pirmajā trimestrī, tiktu uzskatīts par antikonstitucionālu. Otrā trimestra laikā likumi varētu regulēt abortu veikšanu tikai tādēļ, lai aizsargātu mātes veselību. Trešajā trimestrī nedzimušais bērns bija dzīvotspējīgs (spējīgs dzīvot patstāvīgi ārpus mātes dzemdes). Tāpēc likumi varēja ierobežot vai aizliegt abortus, izņemot gadījumus, kad tas bija nepieciešams mātes veselības saglabāšanai. Šī doktrīna bija spēkā līdz 1992. gadam. Lietā Planned Parenthood v. Casey (1992) tiesa mainīja abortu likumību no trimestriem uz augļa dzīvotspēju.
