Roe v. Wade: ASV Augstākās tiesas 1973. gada lēmums par abortiem
Roe v. Wade: ASV Augstākās tiesas 1973. gada spriedums par abortiem — vēsture, tiesas pamatojums, sabiedrības polarizācija un ietekme uz likumdošanu.
ASV Augstākā tiesa 1971.–1973. gadā pieņēma nozīmīgu lēmumu lietā Roe v. Wade. Lizums tika pasludināts 1973. gada 22. janvārī (Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)). Tiesa atzina, ka štata likums, kas pilnībā aizliedza abortus (izņemot gadījumus, kad tiek glābta mātes dzīvība), bija antikonstitucionāls. Sprieduma pamatā bija konstitucionālā tiesība uz privātumu, kuru Augstākā tiesa interpretēja kā ietveramu 14. grozījuma Due Process klauzulā. Lēmums noteica, ka pirmajā trimestrī valsts nevar efektīvi aizliegt abortu, otrajā trimestrī tai ir tiesības to regulēt, lai aizsargātu sievietes veselību, bet trešajā trimestrī valsts var aizliegt abortu, izņemot gadījumus, kad tas nepieciešams, lai glābtu mātes dzīvību. Lietas galveno daļu rakstīja tiesnesis Harry Blackmun; spriedums tika pieņemts ar 7–2 balsīm. Par spriedumu balsoja starp citiem arī tiesas priekšsēdētājs Vorens E. Bārgers (Warren E. Burger), bet pret balsoja tiesneši Viljams Renkvists (William Rehnquist) un Bairons Vaits (Byron White).
Kas bija "Džeina Rou"?
“Džeina Rou” bija pseidonīms, ko lietoja prasītāja lietā — faktiski viņas vārds bija Norma McCorvey. Viņa iesniedza prasību pret Teksasas štatā noteikto aizliegumu. Vēlāk McCorvey kļuva publiski pazīstama arī citos kontekstos, tostarp kā kritizētāja un vēlāk pretabortu kustības atbalstītāja, taču lietas juridiskā ietekme palika neatkarīga no viņas personīgajām pārvērtībām.
Likumiskais un sabiedriskais konteksts
Roe spriedums strauji izraisīja sabiedrisku sadalījumu. Cilvēki un organizācijas sadalījās starp tiem, kas iestājās par dzīvības aizstāvēšanu, un tiem, kas atbalstīja par izvēli. Dzīvības aizstāvji uzstāja, ka cilvēktiesības uz dzīvību attiecas uz augli, un aborti tiek uzskatīti par nevainīgas dzīvības izbeigšanu. Abortu atbalstītāji argumentēja, ka sievietei ir tiesības izlemt par savu ķermeni un reproduktīvo veselību, un ka valdība nedrīkst bez vajadzības iejaukties šajā izvēlē.
Pēctecība un vēlākie precedenti
Roe nebija galīgais vārds attiecībā uz abortu regulēšanu. 1989. gadā lietā Webster v. Reproductive Health Augstākā tiesa pieļāva, ka štati var noteikt dažas ierobežojošas prasības vai nosacījumus, kas saistīti ar abortu finansēšanu un valsts iestāžu lomu. 1992. gadā lieta Planned Parenthood v. Casey atcēla Roe trimesteru ietvaru un ieviesta “nevajadzīgas slodzes” (undue burden) doktrīna, kas ļāva štatiem noteikt vairākas regulācijas, ja tās nerada nozīmīgu šķērsli sievietes spējai iegūt abortu.
Vairākās desmitgadēs pēc Roe daudzi štati pieņēma dažādas ierobežojošas vai aizsargājošas normas, tostarp prasības par gaidīšanas termiņiem, vecāku piekrišanu pusaudžu apstākļos, informācijas prasībām un medicīniskajām prasībām klīnikām.
Atcelšana 2022. gadā un tās sekas
2022. gada 24. jūnijā Augstākā tiesa lietā Dobbs v. Jackson Women's Health Organization atcēla Roe v. Wade un atdeva jautājumu par abortiem štatu kompetencei. Šis lēmums noveda pie straujas situācijas izmaiņas: daži štati ātri pieņēma plašus aizliegumus vai smagus ierobežojumus, citos štatos tika nostiprinātas vai paplašinātas abortu pieejamības tiesības. Rezultātā reproduktīvās veselības politika ASV tagad ļoti atšķiras pa štatiem.
Ietekme un nozīme
Roe v. Wade bija viens no vispretrunīgākajiem un politiski ietekmīgākajiem ASV Augstākās tiesas spriedumiem 20. gadsimtā. Tam bija tālejošas sekas gan medicīnas pieejamībai, gan politiskajai mobilizācijai — gan prochoice, gan prolife kustību attīstībā. Pat pēc lietas atcelšanas debates par abortu regulējumu, ētiku un sieviešu reproduktīvajām tiesībām turpinās un joprojām ir intensīvas.
Īsi fakti
- Sprieduma datums: 1973. gada 22. janvāris.
- ASV Augstākās tiesas lietas nosaukums: Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
- Galvenais juridiskais arguments: tiesība uz privātumu, saistīta ar 14. grozījuma Due Process klauzulu.
- Leģislatīvā un tiesu attieksme turpmāk mainījās, īpaši nozīmīgas lietas: Webster (1989), Planned Parenthood v. Casey (1992) un Dobbs (2022).
Fons
Tas sākās Teksasā kā apstrīdējums likumam, kas aizliedza jebkāda veida abortus, ja vien nav apdraudēta mātes dzīvība. 1970. gadā grūtniece Norma Makkorveja (Norma McCorvey, pazīstama arī kā Džeina Roe) Teksasas federālajā tiesā iesniedza prasību pret Dalasas apgabala prokuroru Henriju Veidu. Apgalvojot, ka viņa ir vientuļa sieviete un ir stāvoklī, Makkorveja vēlējās pārtraukt grūtniecību. Viņa vēlējās, lai to droši izdarītu ārsts, bet apgalvoja, ka nevar atļauties doties ārpus Teksasas štata. Viņa nevarēja veikt legālu abortu Teksasā, jo viņas dzīvībai nedraudēja briesmas. Viņas prasībā tika apgalvots, ka Teksasas likums pārkāpj viņas tiesības uz privātumu, ko aizsargā Pirmais, Ceturtais, Piektais, Devītais un Četrpadsmitais grozījums. Roe piebilda, ka viņa iesniedza prasību "savā un visu citu sieviešu vārdā", kas atrodas tādā pašā situācijā. Lieta pamazām nonāca līdz ASV Augstākajai tiesai. Tikmēr Makkorveja dzemdēja savu bērnu un nodeva to adopcijai.
Vairākuma lēmums
Tiesa ar 7-2 tiesnešiem nolēma, ka sievietes tiesības uz abortu aizsargā viņas tiesības uz privāto dzīvi saskaņā ar 14. grozījumu. Lēmums ļāva sievietei izlemt, vai augli/nedzimušo bērnu pirmajā trimestrī paturēt vai pārtraukt. Tas ietekmēja 46 štatu likumus. Tiesnesis Harry Blackmun bija vairākuma atzinuma autors. "Mēs ... atzīstam, ka apzināmies abortu strīda jutīgo un emocionālo raksturu, ka pat ārstu vidū pastāv spēcīgi pretēji viedokļi, kā arī dziļo un šķietami absolūto pārliecību, ko šis jautājums iedvesmo." - Tiesnesis Blackmun (1973).
Atšķirīgais viedoklis
Atsevišķo viedokli rakstīja tiesnesis Viljams Renkvists (William Rehnquist). Viņš iebilda pret vairākuma lēmumu, minot vairākus iemeslus.
- Vispirms viņš norādīja, ka lietā nav likumīga prasītāja, un tas ir prasība, lai lietu varētu izskatīt. Leģitīma prasītāja būtu sieviete, kas kādā brīdī, kamēr lieta tiek izskatīta, ir grūtniecības pirmajā trimestrī. McCorvey (Jane Roe) neatbilda šai kvalifikācijai, tāpēc nolēmums nebija piemērojams šai lietai.
- Tiesa atzina sievietes tiesības uz abortu saskaņā ar vispārējām "tiesībām uz privātās dzīves neaizskaramību, kas izriet no iepriekšējām lietām. Taču viņš apgalvoja, ka "šāds darījums diez vai ir "privāts" parastajā šī vārda lietojumā."
- Vairākuma viedoklis bija neskaidrs par to, kur tieši Konstitūcijā ir tiesības uz privātumu. Tika pieminēti vairāki grozījumi, bet neviens no tiem nebija konkrēti identificēts kā tāds, kurā būtu ietvertas tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību. Vārds "privātums" Konstitūcijā nav atrodams.
- Papildu problēmas ir saistītas ar to, ka tiesa rīkojas kā likumdevējs, sadalot grūtniecību trīs trimestros un nosakot pieļaujamos ierobežojumus, ko valstis var noteikt. Renkvists norādīja, ka 1868. gadā, kad tika pieņemts 14. grozījums, 36 no 37 štatiem, tostarp Teksasā, bija likumi, kas aizliedza abortus. Viņš rakstīja: "...Vienīgais secinājums, ko var izdarīt no šīs vēstures, ir tāds, ka projekta autori nebija iecerējuši, ka Četrpadsmitais grozījums atņems štatiem likumdošanas pilnvaras attiecībā uz šo jautājumu.".
Izpratne par spriedumu lietā Roe v. Wade
Tiesību uz privātumu interpretācija
"Tiesību uz privātumu" pamatā ir tiesu interpretācija, kas izriet no agrākas lietas Griswold v. Connecticut (1965). Šajā nozīmīgajā lietā Augstākā tiesa nolēma, ka Konektikutas likums, kas aizliedza kontracepcijas līdzekļu lietošanu, ir pretrunā Konstitūcijā noteiktajām tiesībām uz privātumu. Tomēr tiesības uz privātumu nav tieši minētas Konstitūcijā. Augstākā tiesa ir norādījusi, ka tiesības uz privātumu izriet no vairākiem grozījumiem. Sākot ar 1923. gadu, tiesa interpretēja Četrpadsmitajā grozījumā ietverto "brīvības" garantiju kā plašas tiesības uz privātumu. Tiesnesis Viljams O. Duglass (William O. Douglas) paziņoja, ka tiesību uz privātumu garantijām ir penumbras (netiešās tiesības), "ko veido emanācijas (izplūšana) no tām garantijām, kas palīdz tām piešķirt dzīvību un saturu".
Trimestra jēdziens
Savā lēmumā tiesa izmantoja trīs grūtniecības trimestru sistēmu. Pirmajā trimestrī aborts mātei bija drošāks nekā dzemdības. Pamatojums bija tāds, ka lēmums par to, vai veikt abortu šajā grūtniecības posmā, ir jāpieņem mātei. Jebkurš likums, kas traucētu veikt abortus pirmajā trimestrī, tiktu uzskatīts par antikonstitucionālu. Otrā trimestra laikā likumi varētu regulēt abortu veikšanu tikai tādēļ, lai aizsargātu mātes veselību. Trešajā trimestrī nedzimušais bērns bija dzīvotspējīgs (spējīgs dzīvot patstāvīgi ārpus mātes dzemdes). Tāpēc likumi varēja ierobežot vai aizliegt abortus, izņemot gadījumus, kad tas bija nepieciešams mātes veselības saglabāšanai. Šī doktrīna bija spēkā līdz 1992. gadam. Lietā Planned Parenthood v. Casey (1992) tiesa mainīja abortu likumību no trimestriem uz augļa dzīvotspēju.
Meklēt