Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas deviņpadsmitais grozījums

Teksts

Amerikas Savienoto Valstu pilsoņi nedrīkst liegt vai ierobežot ASV pilsoņu tiesības balsot dzimuma dēļ.

Kongress ir pilnvarots īstenot šo pantu, pieņemot attiecīgus tiesību aktus.

Fons

Koloniālajā Amerikā sievietēm bija noteiktas dzimumu lomas, kuras viņas apguva no savām mātēm. Augot sieviete juridiski bija pakārtota tēvam. Kad viņa apprecējās, viņa kļuva par feme covert (franču valodā: precēta sieviete). Viņas īpašums un juridiskais statuss pārgāja vīra rokās. Šī aizsargātās šķiras statusa mērķis bija pasargāt sievietes no ļaunumiem, ar kuriem nodarbojās vīrieši, tostarp no politikas. Turklāt šo paražu izmantoja arī, lai aizliegtu sievietēm strādāt profesionālu darbu, iegūt augstāko izglītību, piedalīties vēlēšanās, būt zvērināto sastāvā un liecināt tiesā. Vientuļās sievietes varēja strādāt tikai skolotājas un medmāsas profesijās.

1848. gadā valsts mērogā sākās sieviešu vēlēšanu kustība. Seneka Folsā, Ņujorkā, notika konvents, ko organizēja abolicionistes Elizabete Keidija Stantone un Lukrēcija Mota, kuras arī pieprasīja sievietēm balsstiesības. Sūzena B. Entonija kopā ar citām aktīvistēm pievienojās Motei un Stantonei, veidojot organizācijas, kas pieprasīja balsstiesības. Daudzas no pirmajām orgaizsardzības aktīvistēm 70 gadus vēlāk nesagaidīja 19. grozījuma pieņemšanu.

Leser pret Garnett

Kad 19. grozījums kļuva par likumu, tas garantēja, ka vēlēšanu tiesības nedrīkst liegt dzimuma dēļ. Tomēr tas nenozīmēja to pašu, kas sievietēm bija atļauts balsot. Augstākā tiesa lietā Leser v. Garnett (1922), lai gan tas nebija paredzēts, tomēr šīs tiesības tika noteiktas. Prasītāji apstrīdēja 19. grozījumu kā antikonstitucionālu. Pirmkārt, viņi apgalvoja, ka grozījums ir spēkā neesošs, jo tas palielināja vēlētāju skaitu bez Merilendas štata piekrišanas. Otrkārt, viņi apgalvoja, ka ratifikācija bija pamatota ar to, ka vairāku štatu konstitūcijās sievietēm bija liegtas vēlēšanu tiesības, un tāpēc to likumdevējiem nebija tiesību ratificēt grozījumu. Trešais arguments bija tāds, ka pēdējie divi štati, kas ratificēja grozījumu, proti, Tenesī un Rietumvirdžīnija, bija pārkāpuši savu reglamentu.

Tiesa vienbalsīgi noraidīja visus trīs argumentus. Pirmais arguments ir spēkā neesošs, jo formulējums bija gandrīz tāds pats kā piecpadsmitajā grozījumā. Katrā no tiem tika izmantota tā pati pieņemšanas metode, tāpēc viens no tiem nevar būt derīgs, bet otrs - nederīgs. Otrais arguments, ka dažu štatu likumdevējiem nebija tiesību ratificēt, pamatojoties uz savām konstitūcijām, tika noraidīts, jo tie ratificēja federālās konstitūcijas grozījumu, un tādējādi tā ir federāla funkcija. Trešo argumentu Tiesa atzina par strīdīgu, jo pēc Tenesī un Rietumvirdžīnijas vēl divi citi štati (Konektikuta un Vermonta), kas ievēroja savas procedūras, būtu bijuši pietiekami, lai ratificētu šo grozījumu. Taču, pievēršoties argumenta būtībai, Tiesa turpināja norādīt, ka Tenesī un Rietumvirdžīnijas štatu valsts sekretāri katrs pieņēma likumdevēju ratificēšanu, padarot šo divu štatu ratifikāciju derīgu. Deviņpadsmitais grozījums deva sievietēm balsstiesības, bet Lesser panāca, ka šīs tiesības var izmantot pat tajos štatos, kur štata konstitūcija to nepieļāva.